Биография Протопопов Михаил Алексеевич

— талантливый критик.
Род. в 1848 г., сын чиновника города Чухломы, внучатный племянник тобольского архиепископа Афанасия П. Учился в московском Константиновском межевом институте и некоторое время служил офицером-топографом.
На литературное поприще выступил в 1877 г. (под псевдонимом Н. Морозов) статьей «Литературная злоба дня» в «Отечественных Записках», где до закрытия журнала был постоянным сотрудником по отделу «новых книг». В 1878 г. принимал деятельное участие в газете «Русская Правда», в начале 80-х годов в «Слове», «Устоях» и «Деле». В 1884 г. был арестован и после 6-месячного заключения выслан на несколько лет в Чухлому.
В конце 80-х гг. писал в «Северном Вестнике», в 90-х гг. деятельный сотрудник «Русской Мысли» и «Русского Богатства». Часть критических статей П. собрана им в книге «Литературно-критические характеристики» (СПб., 1894, 2 изд., без перемен, 1898). Отдельно вышла также книжка о Белинском в биографической библиотеке Ф. Ф. Павленкова (2 изд.). П. всецело примыкает к публицистической школе русской критики.
Чисто литературные стороны произведения его совершенно не занимают, и все его внимание обращено исключительно на анализ общественных и нравственных явлений, затрагиваемых данным произведением.
В своих взглядах и симпатиях П. до последнего времени был прямолинейным выразителем взглядов Добролюбова, Писарева и Чернышевского.
В статьях последнего времени проглядывают элементы мистицизма.
Как теоретик П. мало оригинален.
Не представляет он интереса и как ценитель литературных произведений, непосредственно-художественные качества, которые и не интересуют его, и не всегда им в полной мере определяются.
Но его статьям придает интерес талантливость изложения, достигающая настоящего блеска в статьях насмешливых.
У П. замечательный юмор, чуждый вульгарности и изящный.
Статьи и библиографические заметки, где он кого-нибудь вышучивает, принадлежат к лучшим образчикам тонко-литературного остроумия.
С. В. {Брокгауз} Протопопов, Михаил Алексеевич [1848-1915] — литературный критик.
Печатался в «Отечественных записках», в «Устоях», «Слове», «Деле» и «Русском богатстве». В 1884 литературная деятельность П. была прервана арестом.
В конце 80-х гг. П. возобновил свою деятельность в «Северном вестнике», в 90-х гг. участвовал в «Русском богатстве» и «Русской мысли». Мировоззрение П. сформировалось в 70-х гг. под влиянием народников — Лаврова и Михайловского.
Народнический характер его общественно-политических взглядов нашел свое наиболее полное выражение в статье «Литературная злоба дня» («Отечественные записки», 1877, под псевд. H. Mорозов).
Как народник П. выступал сторонником идейного искусства.
Он утверждал, что литература до сих пор занималась гл. обр. вопросами индивидуальной нравственности, теперь же она должна перейти к разработке социальных вопросов.
Произведения психологические должны уступить место произведениям социально-тенденциозным.
Подлинным видом лит-ой критики П. считал критику публицистическую.
С точки зрения публицистической критики, как ее понимал П., художественное произведение — не более как удобный повод для критика формулировать свои воззрения на жизнь и ее явления.
Вопросы же генезиса творчества писателя, особенностей его таланта и его художественной манеры П. оставлял в удел пренебрежительно третируемой им исторической и эстетической критике.
П. писал о Гл. Успенском, Решетникове, Златовратском, Надсоне, Якубовиче и др. Выступив на литературном поприще как представитель разночинной народнической интеллигенции, отражавшей интересы мелкого товаропроизводителя, П., по мере развития капитализма и разложения в связи с этим мировоззрения народничества, все более эволюционировал в сторону либерализма.
Однако оставшиеся в его мировоззрении народнические иллюзии мешали ему понять прогрессивность капитализма.
Отсюда борьба, к-рую П. одновременно вел с «последовательными» народниками, сохранившими веру в «устои» и идеализирующими мужика, и с выступившим на общественную арену марксизмом.
В какой мере для П. осталось чуждо и непонятно значение марксизма, можно судить по тому напр., что он рассматривал марксизм в теснейшей связи с символизмом и декадентством, с которыми также вел ожесточенную борьбу.
Положительные идеи П. сводились к примитивно-культурническому требованию просвещения масс как панацеи от всех зол: «Чему учить народ? Учите его тому, что хорошо знаете и чему придаете цену сами. Сельский хозяин пусть учит агрономии, учитель — грамоте, священник — религии, техник — техническим наукам и ремеслам, писатель — элементарным основам науки и государственности». Неудивительно, что при непонимании реального пути общественного прогресса П. оказался в стороне от широких дорог общественной жизни и закончил свою литературную деятельность почти за 15 лет до своей смерти.
Библиография: I. Литературно-критические характеристики, СПб, 1896, изд. 2, 1898; Критические статьи, М., 1903. II. Вельчиков Н. Ф., М. А. Протопопов, в книге его: Народничество в литературе и критике, М., 1934. III. Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4, Л., 1924; Ульянов Н. А. и Ульянов В. Н., Указатель журнальной литературы, вып. II, Москва, 1913. В. Гольдинер. {Лит. энц.}

(3 оценок, среднее: 5,00 из 5)

чайковский