|  | 

З

Биография Зись Авнер Яковлевич



(18.11.1910-05.09.1997) – спец. по эстетике, общей теории искусства, методол. эстетич. иссл.; д-р филос. наук, проф. Род. в г. Умань. Окончил ист. ф-т Киевского ин-та нар. образования (1930). Участник Великой Отеч. войны. Преподавал филос. в разл. вузах, в том числе в ГИТИСе и в МГУ. С 1977 – зав. отделом эстетики и общей теории искусства Росс. ин-та искусствознания.
Канд. дисс. – “Вопросы этики в марксизме” (1939). Докт. дисс. – “Вопросы искусства в марксистской эстетике” (1966). Являлся вице-президентом Эстетич. ассоциации РАН. Заслуженный деятель науки РФ. Исследуя широкий круг проблем филос.-эстетич. теории и совр. искусствознания, З. сосредоточил свое внимание на разработке трех актуальных направлений. 1. Взаимоотношение филос. мышления и художеств. творч. Здесь З. разработал филос. концепцию общекультурного характера.
Искусство и филос. рассматриваются им как два взаимозаменяемых, но с необходимостью обращающихся друг к другу феномена культуры.
Искусство выступает в его концепции не только как объект, но и как источник филос. знания, а филос. рефлексия – как образующая интеллектуальный
.biograph_middle { width: 300px; height: 250px; margin: 0px -10px; text-align: center } @media(min-width: 360px) { .biograph_middle { width: 336px; height: 280px; margin: 0px -10px; text-align: center} } @media(min-width: 800px) { .biograph_middle { width: 336px; height: 280px; float: right; margin: 20px; } } (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
климат, обусловливающий глубину художеств. постижения действительности.
З. обосновано разграничение собственно филос. и художеств.-филос. знания.
Философичность искусства выводится из самой его природы, искусство рассматривается как модель дух. культуры, а филос – как самосознание художеств. мысли. 2. Выявление природы искусства и художеств. творч. В этом плане взгляды З. претерпели определ. эволюцию.
Если в ранних его работах акцентировалось функциональное назначение искусства, то в 70-80-е гг. он разрабатывал концепцию самоценности художеств. творч., не имеющей, однако, как считал автор, ничего общего с эстетич. изоляционизмом.
Его концепция предполагала органическую приобщенность художеств. текста к культуре.
Особое место занимало обоснование универсальной природы художеств. ценности и раскрытие сущности самой категории “художественность”. 3. Методол. совр. искусствознания.
По мнению З., необходимо не только конвергентное (междисциплинарное), но и дивергентное изучение искусства, учитывающее его имманентные особенности.
Он обосновывал статус искусствознания как науки, выявлял его структуру, изучал соотношение между искусствознанием как наукой и совр. системой наук, изучающих искусство и художеств. творч. Соч.: Лекции по марксистско-ленинской эстетике.
В 2 т. М., 1960 (2-е изд. М., 1964); Художник и время. М., 1963; Искусство и эстетика.
Введение в искусствознание.
М., 1967; Основы марксистской эстетики.
М., 1977; Виды искусства.
М., 1979; Конфронтации в эстетике.
М., 1980; Эстетика: идеология и методология.
М., 1984; Методологические искания в западном искусствознании.
Герменевтика. [В соавт.]. М., 1984; Философское мышление и художественное творчество.
М., 1987; В поисках художественного смысла.
Избранные работы.
М., 1991; На подступах к общей теории искусства.
М., 1995; Чему свидетелем был – ВФ. 1996. № 2; У истоков журнала “Вопросы философии” – Там же. 1997. № 7.



1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Loading...

серошевский киаткая биография

Биография Зись Авнер Яковлевич