Биография Введенский Александр Иванович

— профессор логики и психологии Петербургского университета.
Напечатал: «Учение Лейбница» («Журнал Министерства Народного Просвещения», 1886, № 1); «Опыт нового построения теории материи на принципах критической философии» (ч. 1, СПб., 1888); «Критико-философский анализ массы и связь высших законов материи в законе пропорциональности» («Журн. Мин. Нар. Пр.», 1889, № 3); «К вопросу о строении материи» (ibid. 1890, №№ 7 и 8); «Научная деятельность M. И. Владиславлева» (ibid. 1890, № 6, стр. 181 — 211). По своим философским воззрениям В. примыкает к школе новокантианцев. {Брокгауз} Введенский, Александр Иванович [19(31)03.1856-07.03.1925] — философ, психолог, логик. Род. в Тамбове.
Поступил на матем. ф-т Моск. ун-та, через год перевелся на матем. ф-т Петерб. ун-та, затем перешел на ист.-филол. ф-т. Ученик Владиславлева.
В 1888 защитил магистерскую дисс. на тему «Опыт построения теории материи на принципах критической философии». В 1897-1921 являлся предс. Филос. об-ва при Петроградском ун-те. С 1890 и до конца жизни — проф. Петерб. ун-та. Умер в Ленинграде.
Как отмечает Н. О. Лос-ский, В. «был одарен не только точным и ясным умом, но также исключительным талантом педагога.
Тысячи студентов посещали его лекции в ун-те, на Высших женских курсах и в Военно-юрид. академии.
Введенский вдохновлял их своими идеями с необычайной силой» (Л. «ИРФ». С.213). В. В. Зеньковский пишет: «Если говорить о влияниях, к-рые испытал Введенский, то, конечно, осн. и решающим было влияние Канта. Понимание Канта и основ критической гносеологии и критической метафизики очень самостоятельно у Введенского,- но он верный и строго последовательный кантианец в осн. положениях.
Ни одна из школ неокантианства, по-видимому, не имела серьезного влияния на Введенского, но все же он ближе всего к Когену — именно в истолковании состава познания.
В новейших очерках, написанных В., нетрудно заметить несомненное влияние Юма, к-рого он часто поминает и с к-рым он совершенно солидарен в учении о «вере», как своеобразном «источнике познания». В одной из ранних работ [О пределах и признаках одушевления — ЖМНП. 1892. VII] В. учит даже о наличности у нас рядом с обл. опыта «особого органа познания» — «метафизического чувства», как он здесь его называет,- в этой же статье «метафизическое чувство» сближается и отчасти отождествляется с нравств. чувством. «Посредством изучения постулатов нравственного чувства,- утверждает здесь В.,- возможны прочные решения метафизических задач» и даже построения «системы метафизики». В. различал следующие виды познания действительности: несомненное (априорное) знание; апостериорное знание; вера. Считал, что философия «…должна изучать не то, существует ли Бог, свобода, бессмертие, а то, как в нашем мировоззрении сцепляются между собой разл. веры по поводу этих вещей и чем обуславливаются они» (Филос. очерки).
В. не противопоставлял гносеологию метафизике, понимаемой как «учение об истинном бытии, т. е. о бытии, мыслимом в том виде, как оно существует само по себе, независимо от того, каким оно сознается нами или каким представляется нам существующим». «Так вот зачем нужно городить гносеол. огород, — писал он. — Вовсе не за тем, чтобы искоренить или даже ослабить в нашей душе какие бы то ни было метафизические убеждения (пусть они остаются во всей их неприкосновенности), но для того, чтобы расчистить почву для нравственно обязательного отношения к этим убеждениям» («Логика как часть теории познания». С.41). Значительное внимание В. уделял истории рус. филос. Выступал против т. зр., будто в России нет филос. Он считал, что заимствование не является специфически рус. чертой.
В работе «Судьбы философии в России» он пишет: «Конечно, наша философия, как и вся наша образованность, заимствованная.
Но так оно и должно быть. Большее или меньшее заимствование и подчинение чужим влияниям — это общий закон развития философии любого ев-роп. народа… Философия у нас существует не вследствие искусственного насаждения, а вследствие глубокой потребности, удовлетворяемой вопреки всевозможным препятствиям… Скоро философия и у нас непременно достигнет такой же высоты развития и такой же силы влияния, как и в наиболее культурных странах, разумеется, если не встретятся какие-нибудь непреодолимые препятствия чисто внешнего характера». Соч.: Опыт построения теории материи на принципах критической философии.
СПб., 1888; Атомизм и энергетизм (По поводу речи В. Оствальда «Несостоятельность научного материализма»). СПб., 1896; Об атеизме в философии Спинозы — Вопросы философии и психологии. 1897. Кн.2 (37); Судьбы философии в России — Там же. Кн.2 (12); Спор о свободе воли перед судом критической философии — ЖМНП. 1901. Октябрь.
Ч.337; Психология без всякой метафизики.
Пг., 1914 (3-е изд. — 1917); Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом — Мысль. 1922. № 2; Логика как часть теории познания.
М.-Пг., 1922 (на обл. 1923), изд. 4-е; Философские очерки.
Прага, 1924; Условия допустимости веры в смысл жизни — Смысл жизни. Антология.
М., 1994. И. Ю. Алексеева, Т. В. Кулакова

(1 оценок, среднее: 5,00 из 5)

затаевич александр викторович биография