Биография Васильчиков князь Александр Иларионович

— сын князя Илариона Васильевича, известный русский общественный деятель и писатель; род. 27-го октября 1818 г., умер 2-го октября 1881 г. В 1839 г. В. окончил курс в Петербургском университете со степенью кандидата прав. Имея возможность, как сын председателя государственного совета, сделать блестящую карьеру, В. искал себе более живого дела, чем то, которое представляли тогдашние канцелярии; поэтому в начале 1840 г. он принял приглашение ехать на Кавказ к барону Гану, который должен был вводить там новое административное устройство.
Миссия барона Гана не удалась, и в 1841 г. В., в числе других молодых сотрудников Гана, был уволен в отпуск.
В это время он присутствовал, в качестве секунданта, при дуэли Лермонтова и Мартынова.
За это В. был предан военному суду, но прощен императором Николаем, во внимание к заслугам отца. В 1845 г. В. поступил на службу во II отделение собственной Е. И. В. канцелярии, но вскоре перешел в Новгородскую губернию, на должность сначала уездного, а впоследствии губернского предводителя дворянства.
Этот переход объясняется следующими словами самого Васильчикова: «С ранней молодости я почувствовал всю ничтожность канцелярской службы и необходимость узнать быт народа и порядок службы вне Петербурга, где все представляется в ложном свете, — в провинции и в деревне, где уныло и мирно течет трудовая жизнь». Начальник В. по II отделению, гр. Блудов, не решился докладывать государю о переходе В. в провинцию, ввиду того, что образ мыслей В. считался не вполне благонадежным и что вообще на сословных представителей провинции смотрели с подозрением.
К счастью, В. нашел поддержку в тогдашнем министре двора, кн. Волконском, который доложил государю о новом служебном положении В. Жить в провинции для таких людей, как В., тогда было трудно.
Исполняя свои обязанности по букве закона, В. составил себе этим репутацию человека опасного, так как преследуя, по должности предводителя, распутных и жестоких помещиков, он раскрывал все ужасы крепостного права. На следующее трехлетие В. сам не захотел баллотироваться в предводители, поселился в своем имении Ковенской губернии и занялся хозяйством.
Крымская война заставила В. пойти в рядах ополчения на театр военных действий.
Начальником штаба действующей армии был брат В., князь Виктор Иларионович; благодаря этому, В. мог в истинном свете знать не только самые факты, но и причины нашего поражения.
Крестьянская реформа снова призывает В. в Новгородскую губернию.
Он принимает на себя должность члена Новгородского губернского по крестьянским делам присутствия.
Положение о земских учреждениях 1864 г. открывает для деятельности В. новую арену. С 1865 по 1872 г. он был гласным в Старорусском уездном и Новгородском губернском земских собраниях.
После 1872 г. общественная деятельность В. выражается, главным образом, в издании им ряда публицистических трудов; но он не остается чужд и непосредственного личного вмешательства в общественную жизнь. В конце 1872 г. В., в качестве крупного землевладельца, приглашается участвовать в учрежденной, по мысли П. А. Валуева, при министерстве государственных имуществ «комиссии для исследования положения сельского хозяйства и сельской производительности в России». В этой комиссии В., вопреки часто повторявшимся и теперь еще повторяемым мнениям, настаивал на том, что «узел вопроса об улучшении сельского хозяйства заключается в податной реформе». В 1872 г. В. делается председателем Петербургского отделения комитета о ссудных товариществах и остается в этой должности до самой смерти.
С 1876 по 1878 г. В. был председателем петербургского отдела Славянского комитета.
Летом 1881 г., незадолго до смерти, В. был приглашен, в качестве сведущего человека, к участию в обсуждении вопроса о понижении выкупных платежей.
Литературная деятельность В. касалась самых живых вопросов современности; то, что он говорил как публицист, тесно было связано с его общественною деятельностью.
Первою, в хронологическом порядке, является брошюра: «Русский администратор новейшей школы», с предисловием Ю. Ф. Самарина (Берлин, 1868). Она служит ответом на записку псковского губернатора (позже товарища министра внутренних дел), Обухова, рекомендованную в свое время министерством внутренних дел вниманию всех русских администраторов.
Больше всего В. восстает против предлагаемого автором записки вмешательства администрации в земское дело и систематического отказа земству в содействии правительства.
В. не может согласиться с тем, что масса русского народа — «чисто стихийная сила», и что насущная потребность минуты — «собрание и соединение консервативных элементов». В сочинении «О самоуправлении» (1 изд. — 1869, 2 изд. — 1872), написанном, как указано и в предисловии, в эпоху ложных опасений за плодотворность начал, внесенных в русскую жизнь крестьянскою и земскою реформою, князь В. задался целью разрешить вопрос, что нужно сделать, чтобы получить условия, при которых народ был бы в состоянии осуществить полученные им права, и реформа принесла бы ожидаемые плоды? Вопрос этот В. разрешает рассмотрением истории самоуправления у других народов.
Отдавая преимущество в этом отношении Англии (во Франции и Пруссии местное самоуправление было тогда в зачаточном состоянии), В. определяет самоуправление «как участие народа в местном внутреннем управлении». Существенным элементом самоуправления В. признает полную самостоятельность местных органов в пределах закона.
Эта самостоятельность упрочивается постепенно, и можно подметить три периода в ее образовании: 1) стремление к тому, чтобы налоги и повинности, устанавливаемые центральною властью, раскладывались на местах по соображением местных жителей; 2) поручение самого расходования земских сборов местным земским органам, и 3) передача местным органам контроля над раскладкой и расходованием сборов, а также передача им судебных функций.
Вопрос о том, возможно ли самоуправление на русской почве, В. разрешает утвердительно и находит, что лозунгом «земства» является не социальное «братство» или политическое равенство, а земское уравнение.
В основу всей земской жизни он кладет землевладение; правильное развитие земской организации должно, по его мнению, привести к мирному разрешению всех социальных, аграрных и политических вопросов.
Автор указывает и на меры, которые должны способствовать «земскому» благосостоянию, а именно: пересмотр законов о перечислении из обществ, расширение колонизации и надела крестьян государственною землею, преобразование волости в общесословное учреждение, устройство кредитных товариществ и рабочих артелей, введение обязательного страхования от огня и от падежа скота и установление подоходного налога.
Придавая величайшую важность умственному и нравственному образованию народа, В. видит для него два пути: учебный, через посредство школ, и практический — через участие народа в местных совещаниях и судах, а потому главными органами русского самоуправления считает народное училище, земское собрание и мировой суд. Возражая против взгляда, признающего самоуправление немыслимым без народного представительства, В. допускает его и при самой централизованной форме правления, но полагает, что правильное развитие самоуправления неминуемо должно привести со временем к соглашению местных потребностей с пользами всего государства.
В брошюре «Письмо министру народного просвещения графу Толстому от кн. В.» (Берлин, 1875), В. не признает за классицизмом значение противоядия по отношению к нигилистическим идеям; он думает, наоборот, что изучение классической древности может скорее поселить в молодых умах наклонность к скептицизму.
Осуждая стремление затруднить для большинства доступ к образованию, В. высказывается за лучшее устройство среднеучебных заведений и за раскрытие дверей в университет не для одних только учеников гимназий.
В сочинении «Землевладение и земледелие в России и в других европейских государствах»(1 изд. — 1876, 2 изд. — 1881) В. задается вопросом: может ли высокая степень цивилизации Запада быть достигнута другими путями, без ошибок и несправедливостей, ознаменовавших там развитие аграрных отношений.
Автор не думает, чтобы все народы должны были претерпеть одинаковые превратности, а считает аграрное положение России особенно благоприятным, потому что оно допускает возможность мирных соглашений.
В аграрном вопросе В. различает две главные стороны: а) состояние земли и ее культуры, порядки и формы владения и пользования, и б) положение народа, водворенного на этих землях и их возделывающего.
Главную причину эмиграции и социальных смут на Западе Васильчиков видит в безземелье народной массы. Принцип невмешательства в крестьянское хозяйство он находит прямо вредным.
Современное положение аграрных отношений на Западе его нигде не удовлетворяет.
Рассматривая настоящее положение землевладения в России, он хотя и признает преобладание крестьянского элемента, но указывает на малоземелье в некоторых местностях и на зарождающийся сельский пролетариат, появление которого связывает с неуравнительною раскладкою и несоразмерностью податей.
Средством прекратить или по крайней мере задержать развитие пролетариата, помимо улучшения общинного землевладения и хозяйства, В. считает организацию особого кредита, для содействия переходу помещичьих земель в руки крестьян, и регулирование переселений с установлением правильной опеки над переселенцами.
Труду хозяйственному, направленному всецело к пользе самого трудящегося, В. отдает предпочтение пред трудом наемным.
Общинное землевладение В. ошибочно считает исключительною чертою русского крестьянского быта. Из вызванных этим сочинением рецензий можно указать на статьи Головачева, Костычева, Леруа-Болье и книгу гг. Герье и Чичерина: «Русский дилетантизм и общинное землевладение» (Москва, 1878). В брошюре «Мелкий земельный кредит» (1876) князю В. принадлежит только первая часть, о необходимости кредита; вторая, написанная А. В. Яковлевым, заключает в себе технические указания к осуществлению этой мысли. В том же 1876 г. В. написал сочинение о восточном вопросе, оставшееся ненапечатанным.
Выдержки из него, приведенные биографом кн. В. Голубевым, показывают, что, по мнению В., восточный вопрос создан желанием парализовать связь России со славянскими племенами.
Признавая исторические основания этой связи, В. высказывается за изгнание турок из Европы и отдачу их территории славянам и грекам.
Последняя, по времени издания, брошюра кн. В.»Сельский быт и сельское хозяйство в России» (1881) является сжатым конспектом его сочинения «Землевладение и земледелие». После кончины кн. А. И. В. появились многочисленные статьи о его деятельности, из которых отметим ст. А. Д. Градовского в «Неделе» (1881 г., № 4), О. Ф. Миллера — в «Истор. Вестнике» (1881 г., № 11), В. Я. Стоюнина — в «Наблюд.» (1882 г., № 1). Все эти отзывы приведены в книге А. Голубева «Кн. А. И. Васильчиков.
Биографический очерк» (СПб., 1882). «Смерть, — сказано в одном из них, — застигла кн. В. неутомимым, энергичным борцом за общее благо. Такие книги, как «3емлевладение и земледелие» — не только ценный литературный труд, но и честный поступок.
В то время, когда крестьянское дело официально признавалось законченным, положение крестьян — вполне обеспеченным, дальнейшее улучшение их быта — опасной и неблагонамеренной фантазией, крупный землевладелец, аристократ по рождению и положению, смело пошел наперекор течению.
Рискуя навлечь, и действительно навлекши на себя обвинение в «социализме», он стал на сторону общины, мелкого землевладения, более правильного распределения поземельной собственности между различными классами населения; он лишил противоположный лагерь возможности утверждать, что такие взгляды находят защитников лишь между теми, которым нечего терять, которыми руководит зависть к богатству и ненависть к богатым.
Память о нем сохранится надолго, не только в русской литературе, но и в русском обществе и народе». М. С. {Брокгауз}