Биография Стасов Владимир Васильевич

— сын Василия Петровича С., археолог и писатель по части изящных искусств, род. в 1824 г. Окончил курс в Императорском училище правоведения.
Служил сначала в межевом департаменте правительствующего сената, потом в департаменте герольдии и на консультации при министерстве юстиции.
Выйдя в 1851 г. в отставку, отправился в чужие края и до весны 1854 г. жил преимущественно во Флоренции и Риме. В 1856 г. поступил на службу в комиссию для собирания материалов о жизни и царствовании императора Николая I, состоявшую под управлением барона М. А. Корфа, и написал, на основании подлинных документов, несколько исторических трудов, в том числе исследования: «Молодые годы императора Николая I до вступления его в брак», «Обозрение истории цензуры в царствование императора Николая I», «Обзор деятельности III отделения собственной его величества канцелярии в продолжение царствования императора Николая I», «История императора Ивана Антоновича и его семейства», «История попыток к введению григорианского календаря в России и в некоторых славянских землях» (составленную на основании данных государственного архива и напечатанную, по Высочайшему повелению, лишь в небольшом количестве экземпляров, не назначенных для обращения в публике).
Все эти исследования были написаны специально для императора Александра II и поступили в его личную библиотеку.
С 1863 г. С. около 20 лет состоял членом общего присутствия II отделения Собственной Е. В. канцелярии.
С 1856 по 1872 гг. он принимал участие во всех работах по художественному отделу Императорской Публичной Библиотеки, а с осени 1872 г. вступил в должность библиотекаря этого отдела.
В начале 1860-х годов он был редактором «Известий» Императорского археологического общества, а также секретарем этнографического отделения Императорского географического музея, который он устроил в сотрудничестве с В. А. Прохоровым.
По поручению академии наук им написаны разборы сочинений: Д. А. Ровинского «Об истории русской гравюры» (в 1858 и 1864 гг.), архимандрита Макария — о новгородских древностях (в 1861 г.), С. А. Давыдовой — об истории и технике русского кружева (в 1886 г.) и др. С 1847 г. он помещал статьи более чем в пятидесяти русских и иностранных периодических изданиях и напечатал несколько сочинений отдельными книгами.
Из этих статей и изданий важнейшие: а) по археологии и ucmopuи искусства — «Владимирский клад» (1866), «Русский народный орнамент» (1872), «Еврейское племя в созданиях европейского искусства» (1873), «Катакомба с фресками в Керчи» (1875), «Столицы Европы» (1876), «Дуга и пряничный конек» (1877), «Православные церкви западной России в XVI веке» (1880), «Заметки о древнерусской одежде и вооружении» (1882), «Двадцать пять лет русского искусства» (1882-83), «Тормоза русского искусства» (1885), «Коптская и эфиопская архитектура» (1885), «Картины и композиции, скрытые в заглавных буквах древних русских рукописей» (1884), «Трон хивинских ханов» (1886), «Армянские рукописи и их орнаментистика» (1886); сверх того, критические статьи о произведениях художников И. Репина, М. Антокольского и В. Верещагина и сочинениях Д. А. Ровинского; б) биографии художников и художественных деятелей — К. Брюллова, А. А. Иванова, Ал. и Ив. Горностаевых, В. Гартмана, И. Репина, В. Верещагина, В. Перова, И. Крамского, В. Шварца, В. Штернберга, Н. Богомолова, В. Прохорова, В. Васнецова, Е. Поленовой, а также ревнителя отечественного просвещения П. Д. Ларина; в) статьи по ucmopии литературы и по этнографии — «Происхождение русских былин» (1868), «Древнейшая повесть в мире» (1868), «Египетская сказка в Эрмитаже» (1882), «О Викторе Гюго и его значении для Франции» (1877), «О руссах Ибн-Фадлана» (1881). В 1886 г., по Высочайшему повелению, на средства государственного казначейства, С. издал обширный сборник рисунков, под заглавием: «Славянский и восточный орнамент по рукописям от IV до XIX века» — результат тридцатилетних исследований в главных библиотеках и музеях всей Европы.
В настоящее время он приготовляет к выпуску в свет сочинение об еврейском орнаменте, с приложением атласа хромолитографированных таблиц — труд, основанием для которого послужили рисунки хранящихся в Императорской Публичной Библиотеке еврейских рукописей Х-XIV столетий.
Собрание сочинений С. вышло в трех томах (СПб., 1894). В своих многочисленных статьях о русском искусстве С., не касаясь вообще художественной техники исполнения, всегда ставил на первое место содержательность и национальность рассматриваемых им произведений искусства.
Его убеждения, хотя бы и оспариваемые, всегда были искренними.
В последнее время он особенно старался противодействовать своими статьями новым течениям живописи, получившим общее название декадентства.
А. С. В истории русской науки особенно крупную роль сыграла работа С. о происхождении былин. Появилась она в такое время, когда в изучении древнего русского эпоса царили народническая сентиментальность или мистические и аллегорические толкования.
В противность мнению, что былины представляют собой самобытное национальное произведение, хранилище древнейших народных преданий, С. доказывал, что наши былины целиком заимствованы с Востока и дают лишь пересказ его эпических произведений, поэм и сказок, притом пересказ неполный, отрывочный, каким всегда бывает неточная копия, подробности которой могут быть поняты лишь при сопоставлении с оригиналом; что сюжеты, хотя и арийские (индийские) по существу, приходили к нам всего чаще из вторых рук, от тюркских народов и в буддийской обработке; что время заимствования — скорее позднее, около эпохи татарщины, и не относится к векам давних торговых сношений с Востоком; что со стороны характеров и изображения личностей русские былины ничего не прибавили самостоятельного и нового к иноземной основе своей, и даже не отразили в себе общественного строя тех эпох, к которым, судя по собственным именам богатырей, они относятся; что между былиной и сказкой вообще нет той разницы, какую в них предполагают, усматривая в первой отражение исторической судьбы народа.
Теория эта произвела большой шум в ученом мире, вызвала массу возражений (между прочим А. Веселовского в «Журнале Мин. Нар. Пр.», 1868, №11; Буслаева в «Отчете о 12-м присуждении Уваровских наград» (СПб., 1870); Гильфердинга в газете «Москва»; И. Некрасова в «Акте Новороссийского университета», 1869 г.; Всеволода Миллера в «Беседах общества любителей российской словесности» (вып. 3, M., 1871), Ореста Миллера и др.) и нападок, не останавливавшихся и перед заподозреванием любви автора к родному, русскому.
Не принятая всецело наукой, теория С. оставила в ней, однако, глубокие и прочные следы. Прежде всего она умерила жар мифологов, способствовала устранению сентиментальных и аллегорических теорий и вообще вызвала пересмотр всех прежних толкований нашего древнего эпоса — пересмотр, и теперь не законченный.
С другой стороны, она наметила новый плодотворный путь для историко-литературных изучений, путь, исходящий из факта общения народов в деле поэтического творчества.
Некоторые частные выводы и указания С. (об отрывочности изложения, недостатке мотивировки в некоторых былинах, заимствованных из чужого источника; о невозможности считать исторически точными сословные характеристики разных богатырей былины и т. п.) подтверждены последующими исследователями.
Наконец, и мысль о восточном происхождении некоторых наших былинных сюжетов вновь высказана Г. Н. Потаниным и систематически проводится, хотя и с совершенно иным аппаратом, В. Ф. Миллером.
Враг всякого лжепатриотизма, С. в своих литературных произведениях выступает ярым бойцом за национальный элемент, в лучшем смысле этого слова, постоянно и настойчиво указывает, в чем русское искусство может найти русское содержание и передать его не в подражательной, чужой, а в самобытной национальной манере.
Отсюда преобладание критических и полемических элементов в его работах.
Музыкально-критическая деятельность С., начавшаяся в 1847 г. («Музыкальным обозрением» в «Отечественных Записках»), обнимает собой более полувека и является живым и ярким отражением истории нашей музыки за этот промежуток времени.
Начавшись в глухую и печальную пору русской жизни вообще и русского искусства в частности, она продолжалась в эпоху пробуждения и замечательного подъема художественного творчества, образования молодой русской музыкальной школы, ее борьбы с рутиной и ее постепенного признания не только у нас в России, но и на Западе.
В бесчисленных журнальных и газетных статьях [Статьи по 1886 г. изданы в «Собрании Сочинений» С. (т. III, «Музыка и театр», СПб., 1894); перечень статей, вышедших после (неполный и доходящий только до 1895 г.), см. в «Музыкальном Календаре-альманахе» на 1895 г., изд. «Русской Музыкальной Газеты» (СПб., 1895, стр. 73).] С. отзывался на каждое сколько-нибудь замечательное событие в жизни нашей новой музыкальной школы, горячо и убежденно истолковывая значение новых произведений, ожесточенно отражая нападения противников нового направления.
Не будучи настоящим музыкантом-специалистом (композитором или теоретиком), но получив общее музыкальное образование, которое он расширил и углубил самостоятельными занятиями и знакомством с выдающимися произведениями западного искусства (не только нового, но и старого — старых итальянцев, Баха и т. д.), С. мало вдавался в специально технический анализ формальной стороны разбираемых музыкальных произведений, но с тем большим жаром отстаивал их эстетическое и историческое значение.
Руководимый и пламенной любовью к родному искусству и к его лучшим деятелям, природным критическим чутьем, ясным сознанием исторической необходимости национального направления искусства и непоколебимой верой в его конечное торжество, С. мог иногда заходить слишком далеко в выражении своего восторженного увлечения, но сравнительно редко ошибался в общей оценке всего значительного, талантливого и самобытного.
Этим он связал свое имя с историей нашей национальной музыки за вторую половину XIX столетия.
По искренности убеждения, бескорыстному энтузиазму, горячности изложения и лихорадочной энергии С. стоит совсем особняком не только среди наших музыкальных критиков, но и европейских.
В этом отношении он отчасти напоминает Белинского, оставляя, конечно, в стороне всякое сравнение их литературных дарований и значения.
В большую заслугу С. перед русским искусством следует поставить его малозаметную работу в качестве друга и советника наших композиторов [Начиная с Серова, другом которого С. был в течение длинного ряда лет, и кончая представителями молодой русской школы — Мусоргским, Римским-Корсаковым, Кюи, Глазуновым и т. д.], обсуждавшего с ними их художественные намерения, подробности сценария и либретто, хлопотавшего по их личным делам и способствовавшего увековечению их памяти после их смерти (биография Глинки, долгое время единственная у нас, биографии Мусоргского и других наших композиторов, издание их писем, разных воспоминаний и биографических материалов и т. д.). Немало сделал С. и как историк музыки (русской и европейской).
Европейскому искусству посвящены его статьи и брошюры: «L abbe Santini et sa collection musicale a Rome» (Флоренция, 1854; русский перевод в «Библиотеке для Чтения», за 1852 г.), пространное описание автографов иностранных музыкантов, принадлежащих Императорской Публичной Библиотеке («Отечественные Записки», 1856 г.), «Лист, Шуман и Берлиоз в России» («Северный Вестник», 1889 г. №№ 7 и 8; извлечение отсюда «Лист в России» было напечатано с некоторыми добавлениями в «Русской Музыкальной Газете» 1896 г., №№ 8-9), «Письма великого человека» (Фр. Листа, «Северный Вестник», 1893 г.), «Новая биография Листа» («Северный Вестник», 1894 г.) и др. Статьи по истории русской музыки: «Что такое прекрасное демественное пение» («Известия Имп. Археологического Общ.», 1863, т. V), описание рукописей Глинки («Отчет Имп. Публичной Библиотеки за 1857 г.»), ряд статей в III томе его сочинений, в том числе: «Наша музыка за последние 25 лет» («Вестник Европы», 1883, №10), «Тормоза русского искусства» (там же, 1885, №№ 5-6) и др.; биографический очерк «Н. А. Римский-Корсаков» («Северный Вестник», 1899, №12), «Немецкие органы у русских любителей» («Исторический Вестник», 1890, №11), «Памяти M. И. Глинки» («Исторический Вестник», 1892, № 11 и отд.), «Руслан и Людмила» М. И. Глинки, к 50-летию оперы» («Ежегодник Имп. Театров» 1891-92 и отд.), «Помощник Глинки» (барон Ф. А. Раль; «Русская Старина», 1893, №11; о нем же «Ежегодник Имп. Театров», 1892-93), биографический очерк Ц. А. Кюи («Артист», 1894, № 2); биографический очерк М. А. Беляева («Русская Музыкальная Газета», 1895, № 2), «Русские и иностранные оперы, исполнявшиеся на Императорских театрах в России в XVIII и XIX столетиях» («Русская Музыкальная Газета», 1898, №№ 1, 2, 3 и отд.), «Сочинение, приписываемое Бортнянскому» (проект отпечатания крюкового пения; в «Русской Музыкальной Газете», 1900, № 47) и т. д. Важное значение имеют сделанные С. издания писем Глинки, Даргомыжского, Серова, Бородина, Мусоргского, князя Одоевского, Листа и др. Весьма ценно и собрание материалов для истории русского церковного пения, составленное С. в конце 50-х гг. и переданное им известному музыкальному археологу Д. В. Разумовскому, который воспользовался им для своего капитального труда о церковном пении в России.
Много заботился С. об отделе музыкальных автографов Публичной Библиотеки, куда он передал множество всевозможных рукописей наших и иностранных композиторов.
См. «Русская Музыкальная Газета», 1895, №№9 и 10: Ф., «В. В. С. Очерк его жизни и деятельности, как музыкального писателя». С. Булич. {Брокгауз} Стасов, Владимир Васильевич (дополнение к статье) — известный писатель; умер в 1906 г. {Брокгауз} Стасов, Владимир Васильевич (1824-1906; христианин). — Известный художественный критик, ученый и археолог.
Глашатай реализма в искусстве, ярый враг ложноклассицизма и академизма, пламенный поборник национального искусства («чем художник родился, какими впечатлениями он был постоянно окружен, к чему глубоко прильнули его глаза и душа, только то и способен он высказать с великим выражением и правдой»). С. был искренний друг и защитник евреев и еврейства, горячий поклонник еврейских талантов: «Еврейское племя так талантливо, что вы только снимите с этих людей путы, и они тотчас же несутся с неудержимой порывистой силой и вносят свежие, горячие элементы в массу европейского гения, знания и творчества». С. постоянно отмечал и первый приветствовал все явления еврейского творчества в России и на Западе: «Не будучи евреем, я считал интересным и важным рассмотреть права и обязанности еврейского художника и еврейского художества» и считал обязанностью художника-еврея творить в национальном духе: «Эти самые объевропеенные евреи, сколько они способны были бы представить миру оригинальных мелодий, самобытных ритмов и никем не тронутых нот душевных… — или еврейская национальность кажется им, по старым привычкам, все еще бедною, или тем у ней мало в ее старой и новой истории, или типов у нее нет и красоты тела и духа?» — С. описал и превознес известную коллекцию еврейских вещей Страуса, бывшей на всем. выставке 1879 г. в Париже.
Вместе с бароном Д. Гинцбургом С. собрал и издал «Еврейский орнамент». С. первый отметил в печати талант М. М. Антокольского и остался всю свою жизнь его другом, защитником и горячим поклонником.
Во время выставок раб. Антокольского (1881 и 1893) С. грудью отстаивал его от нападок антисемитских газет. После смерти Антокольского, С. собрал и издал его письма и написал его подробную биографию.
С. принимал близкое участие в деле постройки синагоги в Петербурге (1871). С. состоял почетным членом Общ. распространения просвещения.
С. был постоянно окружен молодыми талантливыми евреями, — он заботился о них и помогал им советом и добыванием для них средств (просил за них у известного филантропа бар. Горация Гинцбурга).
Барон Давид Гинцбург в статье «Стасов и еврейское искусство» (Сборник воспоминаний о В. В. Стасове, «Прометей», 1907) говорит: «Его отношение к еврейскому искусству обусловлено было теми же особенностями его мощной природы, которые легли в основание его прочих деяний: беззаветная преданность истине, страстная любовь к человечеству — искание правды и искренности, — преклонение перед всем естественным, жизненным и действительным — увлечение добром и красотою — признание права всякого живого существа на полное развитие своей личности». С. сотрудничал в «Еврейской библиотеке» и «Рассвете». Его многочисленные статьи о евреях и еврействе вошли в его Собрание сочинений (I, II, III тома, 1847-1886, IV т., 1906): «Жидовство в Европе», «Новая русская статуя», «По поводу постройки синагоги в Петербурге», «Еврейское племя в созданиях европейского искусства», «По поводу перевода Натана Мудрого», «Памятник И. Г. Оршанскому», 1878, «Еврейский музей», «Ответ Л. Гордону». «По поводу Сары Бернар», «Венецианский купец» (1904, изд. Брокгауз-Ефрон); «Еврейский орнамент» (1905, изд. Calvary, Берлин); «Письма Антокольского» (1905 изд. «М. Вольф»). Илья Гинцбург. {Евр. энц.} Стасов, Владимир Васильевич — известный художественный критик, род. 2 января 1824 в СПб. в выдающейся по интеллигентности семье архитектора В. П. С., строителя Измайловского собора.
Художественное развитие С. началось с детства; в первоначальное домашнее воспитание его входила и музыка.
В 1835 С. поступил в Училище Правоведения, оконченное им в 1843. Здесь он сделался учеником Гензельта по фп. и считался хорошим пианистом.
Важным следствием школьной жизни было знакомство с Серовым, также правоведом, перешедшее в долголетнюю дружбу.
Эта дружба повлияла на дальнейшую деятельность С., посвятившего музыке значительную часть своих художественных симпатий и в юности даже думавшего о композиторской деятельности.
Огромная переписка Серова со С., длившаяся до начала 60-х годов 19 в., напечатанная в «Русской Старине», 1875-78, и «Рус. Муз. Газ.», 1899-1903, является прекрасным материалом для характеристики нашей тогдашней музык. жизни, а также для биографий обоих корреспондентов.
В 1845 С. впервые, частным образом, стал заниматься в Публичной Библиотеке, в которую затем в 1857 поступил на службу; он служит здесь и поныне, в качестве заведующего художественным отделом библиотеки.
В 1847 С. впервые выступил на поприще музыкальной критики («Музыкальное обозрение», 1847, и «Отечественные Записки»), но до конца 50-х годов эта деятельность С. носила характер случайный и любительский.
В 1851 С. отправился за границу в качестве секретаря князя Демидова; в Италии он изучил знаменитую музык. библиотеку аббата Сантини в Риме, снял копии с целого ряда редких памятников старинного музык. творчества, впоследствии принесенных им в дар Публичной библиотеке, и сделал подробное описание этой библиотеки («L Abbe Santini et sa collection musicale a Rome», Флоренция, 1854; по-русски напеч. в «Библиотеке для чтения», 1852). Все музык. статьи С. могут быть разбиты на 4 группы: статьи исторические, биографии и материалы, критика, полемика.
Наибольшее значение имеют первые две группы, и среди них статьи: «Описание автографов музык. деятелей» («Отечественные Записки», 1856); «Каталог рукописей Глинки» (Отчет Публичной Библиотеки, 1857; дополнения и поправки сделаны в «Каталоге рукописей Глинки» Н. Финдейзена); письмо к директору Публичной Библиотеки о древнегреческой рукописи «Святоградец»; исследование о демественном и троестрочном пении. Биографии русских композиторов (Глинки, Мусоргского Бородина, Кюи и Римского-Корсакова) являются вместе с тем и первоисточниками материалов для характеристики этих композиторов; кроме того, С. напечатал в «Русской Старине», «Ежегоднике Имп. театров» и др. большую коллекцию писем и автобиографии Глинки, Даргомыжского и Серова и издал отдельной книгой биографию, переписку и музык. статьи Бородина (СПб., 1889). Точно так же интересны материалы, собранные С. о пребывании в России Листа, Шумана и Берлиоза (СПб., 1896). Из музыкально-критических работ выдаются статьи: «Русская музыка за последние 25 лет» («Вестник Европы», 1883), «Искусство» в приложении к журналу «Нива», 1901. Статьи полемического характера, иногда слишком увлекающегося и одностороннего характера, были направлены против музыкантов, не сочувствовавших деятельности новой русской школы: Серова, Лароша, Рубинштейна, Фаминцына и др. В этом отношении выделяется крупная статья «Тормазы нового русского искусства» («Вестник Европы», 1885). Вообще, вся музыкально-литературная деятельность С. направлена главным образом в защиту тенденций Новой русской школы; вместе с Кюи С. был главным представителем последней в литературе.
Статьи С., написанные необыкновенно горячо и искренне, мало затрагивают техническую сторону разбираемых композиций и касаются главным образом их общего эстетического и исторического значения.
К празднованию семидесятилетия С. вышло в свет полное собрание его статей в 3-х компактных томах (1894, СПб). В 3-м томе этого собрания помещены музыкально-литературные работы С. по 1886; статьи, появившиеся после 1886, отдельно не изданы.
В 1886-1903 С. печатал статьи по музыке в «Русской Старине» (1889-1893), «Северном Вестнике» (1889, 1893), «Историческом Вестнике» (1890, 92), «Артисте» (1894), «Ежегоднике Имп. театров», «Новостях» и «Русской Музык. Газете». Биографический очерк С. см. «Рус. Муз. Газ.», 1895, №№ 9-10. (Ф.). {Риман} Стасов, Владимир Васильевич [1824-1906] — историк искусства и литературы, музыкальный и художественный критик и археолог.
Сын известного архитектора В. П. Стасова.
Окончил курс в императорском училище правоведения.
Научная и критическая деятельность С. очень разнообразна (русская история, фольклор, история искусств).
Основная историко-литературная работа С. — «Происхождение русских былин» — вызвала большую полемику в научных кругах.
В ней С., опираясь на теорию Бенфея, развивал ту мысль, что русские былины не имеют в себе ничего действительно русского и являются перенесением на русскую почву восточных (индийских и др.) тем и мотивов через посредство тюркских и монгольских народов.
Основная цель работы, как указал сам автор, — борьба со славянофильской трактовкой образов былинных героев как воплощений истинно-русской народной души. Работа вызвала ожесточенные нападки на автора (Гильфердинг, О. Миллер, Бессонов и др.). Но точка зрения С. нашла поддержку у В. Ф. Миллера и особенно у Г. Н. Потанина.
С. действительно переоценил значение восточных мотивов в былинах, допуская часто поверхностные и схематические сближения русских произведений с восточными.
Однако его работа сыграла в свое время большую роль в разрушении славянофильской трактовки русского фольклора, показав необходимость учета международных связей при изучении истории русской устной поэзии.
В многочисленных критических статьях, охватывающих область музыки, театра, живописи и литературы, С. всегда на первое место ставил идейность и правдивость произведения.
Враг всяких внешних эффектов, С. считал основной задачей художника воссоздавать «те характеры, типы, события ежедневной жизни, которые первый научил видеть и создавать Гоголь». В соответствии с этим С. явился лит-ым выразителем художественной идеологии «новой русской музыкальной школы», прозванной им «могучей кучкой», творческая практика которой содержала в себе элементы народничества и реализма.
В области живописи С. явился горячим защитником передвижничества.
В литературе С. высоко ставил Толстого и жестоко критиковал раннего Тургенева за «тепленькую водичку кротости и смирения», хотя последующие его произведения, в частности «Новь», ошибочно ставил очень высоко.
Сторонник национальной самобытности русского искусства, С. хотя и был чужд реакционно-славянофильской трактовке самобытности, однако, одновременно враждебно относился к революционно-демократическому ее пониманию.
Поэтому Стасов и не смог понять подлинную природу русской народной эпической поэзии.
Библиография: I. Собрание сочинений, т. I — IV, СПб, 1894-1901; Избранные сочинения в двух томах, изд. «Искусство», т. I, М. — Л., 1937. II. Вл. Кapeнин, Владимир Стасов.
Очерк его жизни и деятельности, ч. 1 и 2, изд. «Мысль», Л., 1927; Лев Толстой и В. В. Стасов.
Переписка. 1878-1906. Ред. и примечания В. Д. Комаровой и Л. Б. Модзалевского, изд. «Прибой», Л., 1929. Н. Л. {Лит. энц.}