Биография Сергеевич Василий Иванович

— историк права. Род. в гор. Орле, получил домашнее образование и поступил прямо в Московский университет на юридический факультет; окончил курс в 1857 г. Был учителем законоведения в Первой московской гимназии.
В 1862 г. получил заграничную командировку для приготовления к профессорскому званию; занимался преимущественно в Гейдельберге, под руководством Блунчли, Цепфля, Рено, Миттермайера и Вангерова.
По защите диссертации на степень магистра государственного права назначен в 1868 г. доцентом по кафедре госуд. права в Моск. унив. В 1871 г. защитил диссертацию на степень доктора и в том же году назначен профессором, а в 1872 г. занял кафедру истории русского права в СПб. унив. В 1879-84 гг. нес обязанности секретаря юридического факультета; с 1888 по 1897 г. состоял деканом, а с 1897 по 1899 г. — ректором университета.
Как более крупные работы С., так и небольшие журнальные статьи его одинаково отличаются свежестью и оригинальностью выводов, всегда строго обоснованных на тщательном изучении источников.
Написаны они образцовым по простоте, ясности и образности литературным языком.
Первый большой труд С., «Вече и князь», впервые установил правильную схему государственного устройства древнерусских княжеств.
Народоправства, или веча, оказались не только принадлежностью северных торговых республик, но общераспространенной формой быта всех русских земель; их повсеместность выяснена рассмотрением как документальных свидетельств, так и общих условий быта. Второй элемент в составе власти — князья — определяют свои отношения к народу, к дружине и между собой на основании договоров.
Договорным началом проникнут весь государственный быт; им же определялись и отношения между князьями.
С. выступил одним из самых горячих противников теории родового быта. Идее родового старшинства, которым, по этой теории, определялись отношения между князьями, была противопоставлена идея равного достоинства князей.
В противовес теории лестничного восхождения при распределении волостей между князьями выставлено совершенно новое начало: волости в Древней Руси не наследовались, а добывались.
Как бы в подкрепление своих методологических приемов С. выпустил в свет свой блестящий этюд «Задача и метода государственных наук». Здесь подвергнуты беспощадной критике способы исследования немецких политических писателей, начиная с Канта, и непригодностью чисто философских или смешанных приемов объяснено неудовлетворительное состояние государственных наук в Германии.
Вслед за этим впервые для русского читателя дано сжатое изложение основных приемов и задач положительного метода, поскольку он выработан Контом, Миллем и Льюисом.
К методологическим вопросам С. возвращался и позднее, напр., в статье «Право и государство в истории»; но внимание его главным образом привлекали отдельные вопросы истории права, как то: земские соборы, Екатерининская комиссия, договоры с греками, образование государственной территории и пр. По каждому из этих вопросов им высказаны мнения, с которыми необходимо считаться каждому исследователю и которые до сих пор во многих отношениях остаются не поколебленными: так, «Земские соборы в Московском государстве» остаются лучшим трудом по данному вопросу.
Далекий от славянофильского воззрения, по которому наши соборы являются идеалом представительства, автор не разделяет и отрицательной точки зрения Соловьева и Чичерина.
Он видит в соборах первую ступень развития представительных учреждений и проводит аналогию их с подобными учреждениями во Франции и Англии.
Несмотря на несовершенства в организации, соборы оказали великие услуги государству: «одной патриотической деятельности земских соборов начала XVII в. уже довольно, чтобы Россия всегда вспоминала о них с благодарностью». Рассматривая вопрос о территориальном росте Московского государства, С. вопреки установившемуся взгляду, что оно выросло из вотчины московских князей, развивает мысль, что не московский удел, а великое княжество Владимирское послужило основной ячейкой для этого роста с той самой минуты, как Дмитрий Донской приобрел его в наследственное владение своего дома. Московские князья, начиная с Калиты и до Дмитрия Донского, вовсе не были создателями того порядка, который привел Москву к единовластию и величию.
Калита — вовсе не основатель государственного величия Москвы, как думали древние грамотеи и вслед за ними новейшие историки, а первый решительный проводник взгляда на княжение как на частную собственность князя, со всеми противогосударственными последствиями такого взгляда.
В 1883 г. С. издал все свои исследования по истории права, присоединив к ним конспективный обзор своих лекций в виде пособия для слушателей.
В 1890 г. появился первый том капитального труда «Русские юридические древности», представляющего собою начало новой переработки истории русского права до конца XVII в. Этот новый труд задуман в широких размерах: в вышедших двух томах (свыше 1100 стр.) рассмотрены лишь территория, население и власть (последняя — не вполне; отсутствует глава о земских соборах).
Самое изложение представляет ту особенность, что в тексте приведены характерные места из источников, которые и разъясняются.
Почти по всем вопросам или предлагаются новые оригинальные выводы, или приводятся новые соображения в пользу прежде высказанных взглядов.
Даже отделы, ранее исследованные автором, написаны вновь и по-новому плану. Все это ставит «Русские юридические древности» (т. 1, 1890; т. 2, вып. 1, 1893; т. 2, вып. 2, 1896) в ряду самых выдающихся явлений русской исторической литературы.
Не меньшего внимания заслуживают «Лекции и исследования по истории русского права» (1883; в издания 1894 и 1899 гг. не вошла история права в империи и опущены отделы, обработанные в «Юридических древностях»). Журнальные статьи С.: «О служебных экзаменах в Пруссии» («Журнал Мин. нар. пр.», ч. 117), «Особенности французского кассационного суда» (ib., ч. 118), «Очерк кассации в Пруссии» (ib., ч. 120), «Время возникновения германской поземельной общины» (ib., ч. 125), «Порядок отмены решений по новому уставу гражданского судопроизводства» (ib., ч. 127), «Об университетском преподавании» («Моск. унив. известия», 1865, № 2), «Земские соборы в Московском государстве» («Сборн. госуд. знаний», т. 2, 1875), «Откуда неудачи Екатерининской законодательной комиссии?» («Вест. Евр.», 1878, № 1), «Государство и право в истории» («Сборн. госуд. знаний», т. 7, 1879), «Опыты исследования обычного права» («Наблюдатель», 1882, №№ 1 и 2), «Греческое и русское право в договорах с греками» («Журн. Мин. нар. пр.», 1882, № 1), «Как и из чего образовалась территория Московского государства» («Новь», 1886, №№ 1 и 2), «Вольные и невольные слуги московских государей» («Наблюдатель», 1887, №№ 1-3), «О порядке приобретения ученых степеней» («Сев. вестник», 1897, № 10), «Воспитание и обучение в наших университетах» («Научн. обозр.», 1898, № 10), «Русская Правда и ее списки» («Журн. Мин. нар. пр.», 1899, № 1). Важнейшие рецензии: «Задачи истории кодификации» (по поводу двух томов «Истории кодификации гражданского права» С. В. Пахмана; «Вест. Евр.», 1876, № 11); о соч. В. Латкина: «Земские соборы древней Руси» («Отчет о 29 присуждении наград графа Уварова», 1888); «Новые учения в области государственного права» (по поводу книги H. M. Коркунова «Указ и закон», «Журн. Мин. юстиции», 1894, ноябрь); разбор сочинений Дитятина, Латкина, Энгельмана и др. в «Юридической библиографии», издававшейся юридическим факультетом СПб. унив. в 1884-85 гг. Издания источников: «Исторические сведения о Екатерининской комиссии для сочинения проекта нового уложения», части 4-8, в «Сборнике Императорского русского исторического общества», тт. 32, 36, 43, 68 и 93. M. Д. {Брокгауз} Сергеевич, Василий Иванович (1832 — 26.11.1910) — историк рус права, разработчик ист.-сравни-тельной методологии политико-правовых исследований.
Род. в Орле. В 1857 окончил юрид. ф-т Моск. ун-та. В 1857-1862 — учитель законоведения в гимназии.
В 1862-1865 находился за границей «для приготовления к проф. званию». В 1871, после защиты докт. дисс. «Задача и метода государственных наук»,- проф. Моск. ун-та. В 1872 занял кафедру истории рус. права Петерб. ун-та. В 1879-1888 — секретарь, в 1888-1897 — декан юрид. ф-та, в 1897-1899 — ректор Петерб. ун-та. В первом большом труде (1867) С. построил схему «политического двоевластия» в Древней Руси, установив, что наряду с княж. властью в полит. строе всех древнерус. земель играли важную роль вечевые собрания.
В противовес «теории родового быта» (С. Соловьев и др.) С. доказывал, что гос. быт того времени «проникнут договорным началом» (князья заключают «ряды» между собой, с народом, с дружинами; постановления вечевых собраний также явл. по существу соглашением участников); идее родового старшинства противопоставляет идею равного достоинства князей (отношения между ними строятся не на подчинении младших старшему, а на равном достоинстве и братстве представителей независимых гос-в); показывает, что «столы» (волости) в Древней Руси не наследовались, а добывались князьями (при этом со ссылками то на старшинство, то на нар. призвание, то на отчинное начало).
Методологич. проблемам ист.-полит. науки С. посвятил спец. иссл. (1871), в к-ром подверг резкой критике «филос. построения гос-ва» Канта, Гегеля и др. нем. ученых, занимающихся «совершенно бесплодной игрой понятиями», дал изложение приемов «позитивного метода» О. Конта, К. Льюиса и Дж. Ст. Милля. С. впервые в истории рус. историографии заявил тему компаративистского иссл. «первых зачатков гос. жизни европейцев» с целью обнаружения «эмпирич. закона, подтвержденного наблюдениями». К этим же проблемам С. возвращается в большой статье «Государство и право в истории», где рассматривает факторы и законы истории; сравнительный метод; «начало национальности»; прогресс; деление истории рус. права на периоды.
В этом отношении также представляет интерес критическая статья С. о психол. теории права Л. И. Петражицкого и вызванная ею полемика («Новое учение о праве и нравственности», 1909; «Возражения проф. Л. И. Петражицкого», 1909; «Мой ответ г-ну Петражицкому», 1910). Осн. часть трудов С. касалась конкретных вопросов истории права. В статье «Земские соборы в Московском государстве» (1875) С. дал развернутую характеристику рус. земских соборов XVII в. в сравнении с представительными учреждениями Зап. Европы того времени.
Большая часть спец. иссл. С. вошла в его пособие для студентов «Лекции и исследования по истории русского права» (1883), к-рое выдержало четыре изд., а также в фун-дам. труд, задуманный как энциклопедия древностей рус. права. С. — один из сост., а с 1881- ред. 11-томного изд. Рус. ист. об-ва. Особо в наследии С. стоит его труд о «Русской Правде» («Русская Правда и ее списки», 1899), а также публикация этого памятника древнерус. права («Русская Правда в четырех редакциях по спискам Археографическому, Троицкому и кн. Оболенского с дополнениями и вариантами из др. списков», 1904, второе изд. — 1913). Скончался С. в Петербурге.
Соч.: Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей.
Исторические очерки.
М., 1867; Задача и метода государственных наук. Очерки современной политической литературы.
М., 1871; Государство и право в истории — Сб. гос. знаний. 1879. Т.7; Лекции по истории русского права. СПб., 1890; Древности русского права. 3-е изд. СПб., 1903-1909. Т. 1-3; Лекции и исследования по истории русского права. 4-е изд. СПб., 1910. А. В. Пролубников