Биография Марков Евгений Львович

— известный писатель.
Род. 1835 г., в старинной помещичьей семье Щигровского у., Курской губ. По даровитой матери, дочери суворовского ген. Гана, М. — близкий родственник писательниц Ган, Блаватской, Желиховской и публициста генер. Ростислава Фадеева.
Учился в Курской гимназии и Харьковском университете, где кончил курс кандидатом естественных наук. После заграничного путешествия поступил в 1859 г. учителем гимназии в Тулу, где в то время около директора гимназии, Гаярина, группировался кружок молодых педагогов, одушевленных стремлением поставить педагогическое дело на новых началах.
М. вскоре стал инспектором гимназии.
Статья о Яснополянской школе графа Льва Толстого (1862) обратила на М. внимание министерства народного просвещения; ему предложили место в ученом комитете, и вскоре назначили директором Симферопольской гимназии и народных училищ в Крыму. Новое направление учебного дела при гр. Д. А. Толстом было ему несимпатично; к тому же, здоровье его расстроилось, и он в 1870 г. оставил службу, уехал на год в южную Европу, а затем поселился в деревне и отдался земской деятельности, сначала в качестве предс. щигровской уездной земской управы, а потом непременного члена крестьянского присутствия.
В 1881 г. гр. Игнатьев вызывал М. в СПб., в качестве «сведущего человека» по питейному и переселенческому делу, и он был одним из 6 лиц, избранных для защиты выработанных «сведущими людьми» проектов в заседании государственного совета.
С конца 1880-х гг. М. состоит управляющим воронежского отделения Дворянского и Крестьянского земельных банков.
Из деревни и Воронежа он совершил ряд поездок в Италию, Турцию, Грецию, Архипелаг, Египет, Палестину, среднюю Азию и на Кавказ.
Литературную деятельность свою М. начал в 1858 г., рассказом «Ушан» («Русский Вестник»). В 60-х гг., кроме статьи о школе Льва Толстого, он напеч. несколько педагогических и критических статей в «Русском Вест.», «Отеч. Зап.», «Ж. М. Н. Пр.» и др., а также ряд путевых очерков, посвященных заграничным поездкам и прогулкам по Крыму. Последние имели особенный успех и, вышедши в 1872 г. отдельной книгой («Очерки Крыма»), в 1884 г. достигли 2 изд. Расцвет литературной деятельностя М. относится к 70-м г. Шумный успех, выпавший на долю его статьи (1875) в «Голосе» об адвокатах («Софисты XIX века») побудил его отдаться литературе с особенным рвением.
Он становится одним из плодовитейших публицистов и критиков и пробует также свои силы на поприще романа и повести.
В отдельном издании, кроме «Очерков Крыма», появились: «Барчуки.
Картины прошлого» (СПб., 1875; автобиографич. воспоминания о детстве автора), «Собрание сочинений» (СПб., 1877, т. 1. Публицистика и критика, т. 2. Путешествия и педагогия), «Черноземные поля», роман (СПб., 1877), «Берег моря», роман из крымской жизни (СПб., 1880), «Очерки Кавказа» (СПб., 1887), «Путешествие на Восток.
Царьград и Архипелаг.
В стране фараонов» (СПб., 1890), «Путешествие по Святой Земле» (СПб., 1891). Из не вошедших в эти издания в свое время обратили на себя внимание ряд критических статей в «Голосе» и «Русской Речи» о Тургеневе, Некрасове, Добролюбове, Островском и др. (частью перепечатаны в сборниках Зелинского, относящихся к названным писателям).
Менее всего ценны в литер. отношении беллетристические произведения М. В «Барчуках» и их продолжении: «Учебные годы барчука» («Новь», 80-х г.) автобиографический элемент почти заслоняет элемент типичности, а в других произведениях риторически-расплывчатая манера, свойственная всем вообще писаниям М., значительно вредит художественному впечатлению.
Несмотря на то, что как критик он ожесточенный враг тенденциозности, М. в собственных романах писатель ярко-тенденциозный.
Главный роман его — «Черноземные поля» — представляет собой почти сплошную проповедь того, что всего вернее можно назвать, благонамеренным либерализмом мещанского счастья и какого-то совсем особенного народничества, ничего общего но имеющего с демократизмом.
Герой романа Суровцев — лицо в значительной степени автобиографическое — искренне желает работать на пользу народа, но источник этого желания не в сознании долга перед народом, а в чисто идиллическом воззрении на деревенскую жизнь, как на общение с природой и удаление от шума извращенной жизни городов.
Стремление создать из Суровцева и его невесты «героев» в прямом смысле слова немало вредит роману, который, в общем, производит впечатление слащавой идиллии.
Гораздо выше беллетристики М. его многочисленные путевые очерки, отчасти написанные в беллетристической форме. М. прекрасный стилист, у него есть живое чувство природы; в «Очерках Крыма» много страниц, истинно поэтических.
Но и здесь его не покидает свойственная ему приподнятость тона; он часто увлекается потоком собственного красноречия и впадает в риторику.
Как критик, М. стоит по преимуществу на эстетической точке зрения и, исходя из нее, не мог правильно понять Некрасова.
Он видел только слабые стороны его сатирической и гражданской поэзии и недостаточно оценил поэтическое золото таких произведений, как «Мороз красный нос», «Рыцарь на час» и другие.
Но ему можно вменить в серьезную заслугу статью о «Казаках» Толстого.
Это великое произведение в свое время (1865) прошло почти незамеченным; один только М. по достоинству оценил всю его глубину.
Как педагог, он оказался одним из самых резких противников Льва Толстого в походе последнего против приемов европейской педагогии.
Заслуживает внимания написанная в 60-х гг. статья М.: «Признаки старой болезни в нашей педагогии», в которой автор с большой резкостью восстает против вмешательства духовенства в жизнь народной, средней и высшей школы. В публицистических статьях М. погоня увлекающегося автора за эффектными формулами часто ведет к крайним преувеличениям.
М. очень гордится тем, что как в своих публицистических, так и других статьях, он совершенно свободен от предвзятости и не отступает от требований жизни в угоду какой бы то ни было «школе». Тем не менее, общий ход его литературной деятельности представляет постепенное уклонение в одну сторону.
Являясь в 60-х гг. сотрудником «Отеч. Зап.», редакции Некрасова и Салтыкова, он в начале 70-х гг. больше всего работает в «Вест. Евр.», в средине 70-х гг. — в буржуазно-либеральном «Голосе», в конце 70-х гг. — в полуконсервативной «Русской Речи», а в 80-х и 90-х гг. элемент оппозиции и призыва жизненных сил общества совершенно исчезает из его статей, да к тому же он почти уже и не выступает в роли публициста и критика и отдается исключительно нейтральной области путевых впечатлений.
Чаще всего имя М. теперь появляется из журналов в «Рус. Вестнике» и «Рус. Обозрении», из газет — в «Нов. Времени». С. Венгеров. {Брокгауз} Марков, Евгений Львович (дополнение к статье) — писатель; умер в 1903 г. {Брокгауз} Марков, Евгений Львович [1835-1903] — беллетрист, критик и публицист, отец известного черносотенного депутата III Государственной думы — Маркова 2-го. Родился в Курской губернии в старинной дворянской семье; по окончании Харьковского университета был до 1870 педагогом средней школы. Затем жил в своем имении, занимался земской деятельностью, много путешествовал, в последние годы был управляющим дворянским и крестьянским банками в Воронеже.
Участвовал во многих журналах самого разнообразного направления — от «Отечественных записок» до «Русского обозрения». Умереннейший либерал, с течением времени все более эволюционизировавший к явному консерватизму, Марков как в своей публицистике, так и в беллетристике был выразителем настроений среднего землевладельческого дворянства пореформенной поры. В его главном произведении — романе «Черноземное поле» (отдельное издание, 1878; печатался в «Отечественных записках», 1876-1877) доказывается преимущество «естественной» и здоровой жизни помещика-культуртрегера перед городской цивилизацией.
Но народнический демократизм совершенно чужд М.: его отношение к крестьянству — отношение «культурного» барина к серой массе, которой он покровительствует.
Автобиографические очерки «Барчуки» [1874] любопытны своей насыщенностью классовым дворянским жизнеощущением: автор с любовью изображает «тихие и простые прелести старого крепостного быта», которые в читателе иной классовой принадлежности могут вызвать лишь отвращение.
М. написано очень много путевых очерков; из них особенной популярностью пользовались «Очерки Крыма» [1872]. Как критик М. выступал гл. обр. в конце 70-х и начале 90-х гг. в «Голосе» и «Русской речи». В своих статьях М. защищает теорию самодовлеющего значения искусства и выступает против партийной кружковщины и пессимистического мировоззрения как против главных зол современной ему русской литературы.
Для М. характерно крайне отрицательное отношение к поэзии Некрасова, чьи творческие тенденции так резко расходились с классовыми интересами представляемой М. дворянской прослойки.
Библиография: I. Барчуки, Картины прошлого, СПб, 1875; Собр. сочин., 2 тт., СПб, 1877 (т. I. Публицистика и критика; т. II. Путешествия и педагогия);
Черноземные поля, Роман, СПб, 1878; Берег моря, Роман, СПб, 1880; Очерки Крыма, издание 2-е, СПб, 1884 (издание 1-е, 1872); Очерки Кавказа, СПб, 1887; Путешествие по святой земле, СПб, 1891; Учебные годы старого барчука, СПб, 1901. II. Михайловский Н. К., Из дневника и переписки Ивана Непомнящего.
Письма к Иванушке-дурачку, Собр. сочин., т. II; Его же, Теория внутреннего равновесия, Собр. сочин., т. IV; Марков В., Теория общественной дремоты (в его сборнике «Навстречу», СПб, 1878). III. Литвинов В., Биография Маркова и библиография его произведений (в «Памятной книжке Воронежской губ.» на 1904); Венгеров С. А., Источники словаря русских писателей, том IV, Петроград, 1917. М. Клевенский. {Лит. энц.}