Биография Макаров Степан Осипович

— контр-адмирал; род. в 1848 г.; с 1865 г. на морской службе; в 1872-76 гг., состоя при адмир. Попове, был занят устройством непотопляемых приспособлений на наших броненосных судах. В турецкую войну 1877 г. отличился, командуя кораблем «Вел. кн. Константин». В 1881 г. производил исследование течений Босфора.
О результатах этих исследований М. напечатал в соч. «Об обмене воды Черного и Средиземного морей» (1883). В друг. соч., «Витязь и Тихий океан» (1893), М. изложил результаты исследований температуры и удельного веса морской воды в Сев. Тихом океане, произведенных М. во время кругосветного путешествия (1886-89) на корвете «Витязь». С 1891 по 1894 г. М. состоял главным инспектором морской артиллерии, а в 1895 г. командовал тихоокеанской эскадрой во время китайско-японской распри. {Брокгауз} Макаров, Степан Осипович (дополнение к статье) — В 1896 г. назначен командующим первой дивизией балтийского флота, в 1899 г. — комендантом Кронштадтского порта. В 1901 г. совершил экспедицию на Землю Франца Иосифа на выстроенном им ледоколе «Ермак». После открытия военных действий с Японией назначен командующим русским тихоокеанским флотом.
По его прибытии в Порт-Артур, в гавани которого был заперт японцами русский флот, последний обнаружил энергичную деятельность;
М. начал выходить с ним на разведки в открытое море. 31 марта 1904 г. он вышел в море с эскадрой, находясь на броненосце «Петропавловск». Когда эскадра возвращалась, «Петропавловск» наткнулся на мину и затонул; погиб почти весь его экипаж, и М. в том числе. В. В-в. {Брокгауз} Макаров, Степан Осипович — вице-адмирал, командующий флотом Тихого океана в 1904 г. Род. в 1848 г. в г. Николаеве в семье выслужившегося из нижн. чин. флота прап-ка Осипа Федоровича, женатого на дочери отст. у.-офицера.
Ран. детство М. провел в Николаеве, а 9 л. переехал вместе с семьей в Николаевск-на-Амуре; здесь он поступил в низшее отделение Никол. мор. училища, которое готовило офицеров корпуса флотск. штурманов.
Выдающиеся способ-ти М. обратили на него внимание главного ком-pa порта контр-адмирала Казакевича, по ходат-ву которого М. был назначен на Тихоок. эскадру; проплавав 1863-1864 гг. на клипере «Богатырь», М. получил основы в.-мор. воспитания под руководством командующего эскадрой адм. А. А. Попова.
Зимой 1864/65 г. М. был произведен в фельдфебели, а весной выдержал выпускн. экзамен; адм. Козакевич представил его, в исключение из общ. правила, к произв-ву в гардемарины флота. Осенью 1866 г. М. назначен на корвет «Аскольд», на котором и совершил переход в Россию.
Судьба М. решилась только в середине 1867 г.; несмотря на хлопоты начальствующих лиц, дело тормозилось отсутствием в мин-стве документов о дворянск. происхождении М. Потребовались долг. справки; к счастью, оказалось, что М. родился год спустя после произв-ва в офицеры его отца; по особ. Выс. повелению кадет М. был произведен в гардемарины.
После 2-летн. учебного плавания в Атлант. ок., проплавав воспит-ком в общ. сложности на 11 судах в теч. 5,5 лет, М. в 1869 г. был произведен в мичманы.
Интересно отметить, что уже в 1867 г. он напечатал в «Мор. Сб.» свою первую статью «Инструмент Аткинса для определения девиации в море». В первом же офицер. плавании на брон. лодке «Русалка» в 1869 г. М. начинает свои занятия вопросом о непотопляемости мор. судов; поводом к ним послужила авария «Русалки», коснувшейся в шхерах камня, причем, несмотря на то, что вода прибывала медленно, лодка едва не затонула и спаслась только постановкой на мель. М. подробно разобрал этот случай, доказал несоверш-во принятой водоотлив. системы и указал способы ее исправления; работа эта, напечатанная в 1870 г. в «Мор. Сб.», нашла справедл. оценку: начальник брон. эскадры адм. Г. И. Бутаков представил молодого мичмана к произв-ву за отличие в след. чин, что и последовало 1 янв. 1871 г. Однако, несмотря на всю здравость предложений М., большинство его мыслей не получило осуществления (принят был только макаровский пластырь), и только следующая авария с фрег. «Адм. Лазарев» продвинула дело вперед.
С этого времени М. не оставлял вопроса о непотопл-сти судов: где и как только возможно он пропагандировал свои взгляды и, наконец, перед самой смертью, добился того, что в минном офицер. классе в 1904 г. началось чтение курса по непотопл-сти. М. оставил целый ряд талантл. работ в этой области.
В одной из них в 1886 г. он писал глубоко верные и для наст. времени слова: «Несмотря на всю важность непотопл-сти, она составляет больн. место на судах всех флотов.
Кораб. инженеры, ставящие переборки, — не специалисты в помпах, а механики, занимавшиеся помпами, не хотят понять переборок.
Флотск. же офицеры считают, что это дело техники.
Ни те, ни другие, ни третьи не любят непотопл-сти и сопряженного с ней лазания по трюмам, которое не только тяжело, но и вредно для здоровья». Из требований, предъявляемых к судостроению, особ. важным М. считал пробу водонепрониц-сти корабля действит. опытом, заливая кажд. отд-ние водой до ватерлинии, когда уже поставлены на место машины, проведены все трубы и т. п. (такую пробу впервые М. применил при постройке «Ермака»); затем следует указать на предложение М. устроить спец. «водяное» судно для произв-ва учений. «Человек так создан, — писал он в статье «Средства против потопления судов», — что он пойдет на верную смерть, когда опасность ему знакома; но его пугает даже шум трюмной воды, если он к нему не привык.
Приучите людей к этому шуму, и они будут бороться с пробоинами до послед. крайности». Война 1877-1878 гг. выдвигает М. как боев. офицера.
Еще осенью 1876 г. М. подает свой проект на случай воен. действий, в котором предлагает снабдить быстроход. пароход паров. катерами с мин. вооружением и приспособить их к подъему на боканцах с тем, чтобы подходить по возм-сти к месту стоянки непр. судов, спускать мин. катера и, пользуясь темнотой ночи, атаковать неприятеля; проект этот, замечат-ный по смелости замысла, был одобрен Вел. Кн. Константином Николаевичем, и 13 декабр. 1876 г. 28-летн. лейт-ту М. дан был в командование пароход «Великий Князь Константин», на котором он должен был привести свой план в исполнение.
В течение 4 мес. шла трудная подготовит. работа, душой которой был М.; входя во все мелочи, он заботился не только о мор. кач-вах своего корабля, но сам усовершенствовал типы нов. оружия, мины: видоизменил шестовые и предложил новые подкильные или бросательные мины, а также крылатки, ввел кормовой шест и т. п. «Трудно бывало по временам, бесспорно, — пишет один из участников совместн. работы с М., — но труд не казался особенно тяжелым, п. ч. делался с убеждением и имел целью только полезн. сторону дела». К началу войны, 12 апр. 1877 г., пароход был готов, и М. с нетерпением ждал возм-сти выхода; но местн. нач-во, несмотря на объявление войны, медлило с разрешением, и только через 2 недели М. мог выйти в море. Первые 2 похода к Поти и Батуму не дали резул-тов; при третьем — к Сулинскому гирлу — катерами был поврежден корв. «Иджлалие». В июне, при крейсерстве у Анатолийск. берега, миной пущен ко дну купеч. бриг и потоплено 3 парус. судна; в июле у входа в Босфор уничтожено 5 коммерч. судов; в авг., благодаря счастл. стечению обстоят-в, М. отвлек огонь тур. бр-сца от отряда полк. Шелковникова и в том же месяце произвел атаку Сухумского рейда. В снт. «Вел. Кн. Константин» нес транспорт. службу, которая с перерывами продолжалась до середины декабр.
В ночь на 16 декабр. произведена атака Батумск. рейда и, наконец, в ночь на 13 янв. 1878 г. на том же рейде утоплен авизо «Интибах». Таковы, в кратких чертах, воен. действия М. в камп. 1877 г.; за свои подвиги менее чем в год молодой лейт-т получил 6 наград: зол. оружие, ордена святого Владимира 4 степени с мечами, святого Георгия 4 степени, чины кап.-лейт-та, кап-на 2 ранга и звание флигель-адъютанта.
Так скоро исполнились слова одного из командиров кадета М., что «М. будет одним из лучших мор. офицеров молод. поколения». Окончание войны с Турцией не остановило деятельности М.; он занялся эвакуацией войск, во время которой познакомился с М. Д. Скобелевым.
Последний предложил М. в начале 1880 г. место своего помощника по мор. части в Ахал-Текинск. эксп-ции. Следует отметить, что всего за 5 мес. до своего прибытия на нов. театр воен. действий М. женился на К. И. Якимовской.
Новое поручение возложено было на М. в конце мрт., и 7 апреля он отбыл из СПб.; отряд моряков вышел за ним, и уже 21 мая «морская» батарея выступила в степь. Сам М. в боев. действиях не участвовал; он находился в тылу армии и занимался, как выразился Скобелев, «черной работой» — орг-зацией подвозки грузов и припасов из Астрахани в Красноводск., где временно исполнял и обяз-ти по управлению Закасп. округом.
Скобелев был чрезв-но доволен действиями моряков и их начальника и в знак особого расположения к М. обменялся с ним Георг. крестами; со скобелевским крестом М. и погиб под П.-Артуром.
В конце 1881 г. М. был назначен командиром парохода «Тамань», стоявшего стационером в Константинополе; на этом спокойн. месте М. завоевал себе новую славу выдающегося исслед-ля физич. свойств моря. Сейчас же по прибытии на место М. начал исследование течений Босфора; убедившись в сущ-нии на глубине обрати, течения, М. определил его границы, скорость и пр. свойства; после систематизации этого материала получился целый трактат «Об обмене вод Черн. и Средиз. морей», удостоенный академией наук неполной Макарьевской премии и, по словам извест. гидролога бар. Ф. Врангеля, остающийся «и поныне самым полным и законченным решением вопроса о течениях в проливах». Вместе с тем М. занялся изучением Босфора как объекта будущих воен. действий России и в 1883 г. подал обстоят. записку, в которой предлагал ряд мер, могущих обеспечить разрешение этой задачи. 1 янв. 1882 г. М. был произведен в кап. 1 ранга и летом состоял флаг-кап-ном шхерного отряда при контр-адмирале Шмидте, а в 1883 г. — при контр-адмирале Чихачеве в практич. эскадре Балт. моря; к этому времени относится проект М-ского способа быстр. разводки пара, при котором через 7,5 мин от зажигания котлов м. дать ход, а в дальнейшие 4 мин довести его до полного.
Как многое другое, и эта мера не была осуществлена во флоте, и только в 1904 г., уже во время войны, М. как командующий флотом ввел этот способ на судах эскадры Тих. ок. Лето 1885 г: М. командовал фрег. «Кн. Пожарский» и после кампании, ввиду ожидавшегося столк-ния с Англией, представил проект «мобилизации корабля». При этом он писал: «Если не вырабатывать мобил-ции в мирн. время, то в случае войны произойдет сумбур». Но и это предложение М. подверглось только критике.
В снт. 1885 г. М. был назначен командующим корв. «Витязь», готовившегося к кругосвет. плаванию; корвет еще строился и был принят только в середине 1886 г. Ко времени постройки «Витязя» относится замечат-ный, но малоизвест. труд М., вышедший без подписи: «В защиту старых бр-сцев и новых усоверш-ний» («Мор. Сб.», 1886). В этой работе в легкой литер. форме М. изложил свой взгляд на необходимость переделки старых бр-сцев согласно нов. усоверш-ниям и доказывал это резул-том сражения флотов двух фантастич. республик, Белой и Синей, оканчивающимся в пользу «качества», а не «количества» судов. Статья эта, явившаяся и протестом против увлечения мор. мин-ства одним судостроением, рисует идеальные типы мор. вождей, как они представлялись в то время будущ. адмиралу и к достижению образа которых он, несомненно, стремился тогда и впоследствии. «Секрет, которым обладал адмирал X, — пишет М., — заключался в том, что он умел выбирать своих командиров», а «создав командиров, адм. X м. уже делать с эскадрой такие маневры, о которых другой адмирал не мог бы и думать… Успех дела зависит от единства, а единство достигается только продолжит. плаваниями и упражнениями». В авг. 1886 г. «Витязь» пересек Атлант. океан, зашел в Рио-де-Жанейро, затем, обойдя Америку Магеллан. проливом, поднялся в апр. 1887 г. к Иокогаме, зайдя по пути на о-ва Маркизские и Сандвичевы; более 2/3 плавания совершено было под парусами.
В Тих. ок. «Витязь» оставался до конца 1888 г., когда отправился обратно, и через Суэц прибыл 19 мая 1889 г. в Кронштадт.
За 3-летн. плавание сделано было под парусами 25 856, под парами — 33412, всего же 59268 миль. Во время плавания, начиная с самого выхода из Кронштадта, М. решил произвести, подобно наблюдениям в Босфоре, исслед-ния проходимых вод. «С первых же дней, — говорит сам М., — стало очевидным, с какой охотой офицеры взялись за дело. В начале остановки для наблюдений на глубинах были редки, а потом, когда корвет был приведен в должн. вид в воен. отношении, работы участились, в особ-сти в наших Япон. и Охотск. морях, где так мало произведено еще исслед-ний». Так молод. командир «Витязя» не забывал занесенного им еще кадетом в дневник положения, что степень усердия личн. состава зависит от «осмысленности жизни». Незаурядное плавание «Витязя» обессмертило имя как ком-pa, так и самого корабля: сделаны были 194 станции с гидрологич. наблюд-ми, по окончании плавания добытые данные были систематизированы и напечатаны в 1894 г. под назв. «»Витязь» и Тихий океан». Труд этот был удостоен академией наук Макарьевской премии и Константиновской медали геогр. общ-ва. Во время пребывания «Витязя» на в. на долю М., из-за болезни начальника эскадры, выпало врем. управление ей, и немедленно строй жизни ее оживился: эскадра производила маневрирования как бы в воен. время; под председ-вом М. комиссия командиров разрабатывала планы воен. действий крейсеров на случай разрыва с той или иной державой; при этом М. не ограничился рассмотрением только самих планов, но обращал внимание высшего мор. нач-ва и на то, что Владивосток, единств. база рус. флота на Д. В., не отвечал своей цели. Не остановился М. и перед тем, чтобы обратить внимание мин-ства на то, что у него не было органа, разрабатывающего предварит. планы войны: «К-сия осмеливается думать, — говорилось в одном из ее протоколов, — что если бы в глав. мор. штабе был учрежден отдел. не связанный текущ. делами и спец-но ведущий в.-стратег. часть, то орг-зация войны много бы выиграла». Все эти высказанные за 16 л. до япон. войны горькие истины остались таковыми, и печальные 1904-1905 гг. ясно показали всю справедл-сть слов С. О. 1 янв. 1890 г. М. был произведен в контр-адмиралы, имея 41 г. от роду, и назн. младш. флагманом Балт. флота, а осенью 1891 г. — главн. инспектором мор. артиллерии.
На новом, чисто технич. посту М. проявил ту же энергию; отчет за 1891-1894 гг., представленный им по уходе с должности, откровенно раскрывал недостатки нашей арт-р. ии и указывал на то, что надо предпринять для их устранения.
Главн. своей заслугой М. считал изобретение колпачков на снаряды, но и это важное приспособление не получило осущ-ния до самой войны 1904-1905 гг. В отчете интересно отметить ясное понимание М. необходимости совместн. работы мор. артиллерии и сухопутной; по его инициативе выбраны были взаимные представители в комитеты, и М. с благодар-тью вспоминает совместн. работу: «Мне никогда не казалось стыдным, — говорит он, — упоминать о том, что мы подражаем нашим товарищам по артиллерии», и тут же с горечью приводит указание, как отрицат-но относился к совместн. работе артиллер. комитет (сухопутный).
Минувшая война, когда креп. артиллерия в П.-Артуре, не имея фугасн. снарядов, должна была брать снаряды у флота, нагляд. обр. свидетельствует о правильности взгляда М. Ко времени занятия поста инспектора относится труд М. «Разбор элементов, составляющих боев. силу корабля», навеянный столк-нием 10 июля 1893 г. англ. бр-сцев «Виктория» и «Кампердоун». Высказываясь против больших бр-сцев, М. предлагал строить суда в 3 тыс. т водоизм., с ходом в 20 уз и сильной артиллерией.
Заканчивал свою статью М. след. словами: «Будут ли строить тяжелые брон. суда в 15 тыс. т или легкие в 3 тыс. т — во всяком случае, морякам предстоит большая работа сделать их действ-но годными для боя». В заключит. словах, зовущих личн. состав на движение вперед, главн. значение этой работы — что современные ему суда были далеки от соверш-ва, — теперь, после войны 1904-1905 гг., совершенно очевидно.
Но предостережения С. О. не имели последствий.
В конце 1894 г. М. снова был назначен на строевое место командующего эскадрой Средиз. моря и 2 декабр. поднял свой флаг на бр-сце «Николай I»; в начале 1895 г. эскадра была вызвана в Тих. ок. на усиление наших мор. сил ввиду ожидавшегося после яп.-кит. войны столк-ния с Японией.
Подготовкой рус. эскадры ведал гл. обр. М.: по просьбе командующего адм. Тыртова он выработал ряд мер на случай воен. действий, которые и были опубликованы в форме приказа (известен сейчас как приказ С. П. Тыртова); следует прибавить, что как раз в это время М. был серьезно болен, ходил на костылях.
Близость воен. столк-ния заставили М. обратить особ. внимание на ненормальность мирн. плаваний и учений: в обстоят. докладе об этом тревожн. времени он перечислял все дефекты, замеченные его наблюдат. воен. глазом; так, он писал (1895) о необходимости большего однообразия в типах судов, об орг-зации мор. разведки, о необходимости отдаленного сигналопроизв-?a, создания мор. тактики и т. п.; повторил он в 1895 г. и свой взгляд на Владивосток: «Между эскадрой и Владивост. портом должна быть полная солидарность в действиях.
Глав. назначение Владивост. порта заключается в том, чтобы служить опорн. пунктом для нашего флота на Д. В. и иметь для судов все необход. запасы». Не пропускает М. случая отметить в своем отчете и неминуемость столк-ния с Японией: «Обстоят-ва так сложились, что японцы в наст. время считают Россию истин. врагом для естественного, по их мнению, развития страны.
Война с Россией будет чрезв-но популярна в Японии и вызовет с первой же минуты полное напряжение ее сил… Могущ-во России знач-но превосходит могущ-во Японии, но на Д. В. нам трудно иметь столько же сил, сколько их у наших прот-ков. Необходимо иметь в виду, что наш Д. В. есть не более как колония по удаленности от населенной части страны… Борьба наша на Д. В. с Японией не будет борьбой двух государств, а борьба одного государства против колонии другого». Так ясно предвидел М. обстановку грядущего столк-ния. Дальнейшая его деятельность (М. вернулся в Россию в начале 1896 г.) сосредоточилось всецело на подготовке к этому столк-нию. Летом 1896 г. он производится в в.-адм-лы; командуя практич. эскадрой Балт. моря, М. деят-но берется за осущ-ление тех вопросов, насущность которых для флота наглядно выяснилась для него в 1895 г. Результатом сознания, что у нас нет мор. тактики, была разработка тактич. приемов, напечатанная в 1897 г. в «Мор. Сб.» под назв. «Рассуждения по вопросам мор. тактики», — труд, переведенный на неск. иностр. языков, оцененный по справедливости только теперь, когда минувшая война убедила нас в невозм-сти пренебрегать воен. делом. Труд этот вышел с эпиграфом, который стал для М. девизом жизни: «Помни войну». Он представляет и сейчас чрезвыч. ценность.
Вслед за ним появилась работа «Об однообразии в судов, составе флота» с тем же девизом.
Идеал, к которому следует стремиться на флоте, есть полная взаимозаменяемость всего. «Такой взаимозаменяемости, по моему мнению, — говорит М., — м. достигнуть если не вполне, то в значит. степени». Виновниками разнообразия в типах адм-л признает самих моряков: они «выпустили из рук общие идеи и сами ушли, вместе с техниками, исключительно в область деталей». Проповедуя свои мысли и взгляды о грядущем столкновении в печати, М. высказывал их и в администр. учреждениях, в которых ему приходилось работать как члену комиссии по обсуждению судостроит. программы и вооружению крепостей.
В первой из комиссий он наперекор всем членам (7 адм-лам) высказал, что, по его мнению, «чтобы решить, какого типа и сколько судов необходимо нам иметь на Д. Востоке, надо составить и разобрать план действий или даже неск. планов.
Без разбора таких планов наши суждения лишены достаточно веск. фундамента». Предложение М. не было поддержано, может быть, потому, что, как теперь известно, в мин-стве не было никакого плана войны с Японией; по-видимому, один только М. сознавал ненормал-ть такого положения.
В комиссии по вооружению крепостей М. особенно настаивал на должн. вооружении П.-Артура.
Доказывая важное значение этой крепости для нашего флота, М. писал в поданной им докладн. записке: «Падение П.-Артура будет страшн. ударом для нашего положения на Д. В. Флот, лишившись своего главн. опорного пункта, д. будет стянуться весь к Владивостоку и почти отказаться от активн. роли. Чтобы этого не случилось, П.-Артур должен быть сделан неприступным и снабжен провизией, порохом и углем в таком колич-ве, чтобы выдержать продолжит. осаду, пока не прибудет подкрепление». В конце 90-х гг. М. поднимает новое дело, мечтает открыть сев. полюс, и резул-том его энергии появляется ледокол «Ермак», на котором М. два раза ходил в Сев. Лед. ок. В декабр. 1899 г. М. занимает свой последний пост перед войной — глав. ком-pa Кроншт. порта, и на этом месте проявляет ту же «осмысленность», которой проникнута вся его служба; все силы его направлены на улучшение положения, как материального, так и духовного, вверенных его управлению людей: для матросов устраиваются казармы, бани, прачечные, открываются школы; улучшается положение рабочих, им устраиваются отпуски, возбуждается вопрос о пенсиях; для офицеров организуются в Собрании сообщения, после которых устраиваются прения под председ-вом самого М. Не забывает в то же время М. и литерат. работы: отстаивая свою мысль о безбронных судах, М. предлагает прежде всего «всякое воен. судно строить для войны и боя». В начатой работе «Без парусов», с тем же эпиграфом «Помни войну», изложены послед. заветы адм-ла. «Нужно больше держать корабли в море, — пишет он, — на судне все чины — строевые, нестроевых нет; надо приохотить к морю, поощрив ученые работы, съемки, промеры и мор. спорт; нужно беречь уголь, в воен. время уголь — это жизнь; в море — значит дома». Посреди своих обшир. трудов М. все время помнил о надвигавшейся грозе и всеми силами стремился на Д. Восток. «Меня не пошлют, — писал он осенью 1903 г. своему другу, барону Ф. Ф. Врангелю, — пока не случится там несчастия; а наше положение там крайне невыгодно». И на этот раз М. оказался прав: его не послали.
Наступил 1904 г. 24 янв. последовал разрыв дипломатич. сношений, 25-го об этом было опубликовано в газетах, а на другой день С. О. не выдержал и написал управляющему морским мин-ством адм. Авелану письмо, в котором предсказал катастрофу с эскадрой Тих. океана.
Вот что писал М.: «Милостивый Гос-рь, Федор Карлович! Из разговоров с людьми, вернувшимися недавно с Д. Востока, я понял, что флот предполагают держать не во внутр. бассейне П.-Артура, а на наружн. рейде… Пребывание судов на открыт. рейде даст неприятелю возм-сть производить ночн. атаки. Никакая бдительность не м. воспрепятствовать энергич. неприятелю и в ноч. время обрушиться на флот с большим числом миноносцев и даже пар. катеров.
Резул-т такой атаки будет для нас очень тяжел, ибо сетевое заграждение не прикрывает всего борта, и, кроме того, у многих наших судов совсем нет сетей… Японцы не пропустят такого бесподоб. случая нанести нам вред. Я даже думаю, что надежда ослабить наш флот ночн. атаками была одной из причин объявления войны. Будь у нас в П.-Артуре большой внутр. рейд, из которого эскадра м. выходить во всякую минуту, японцы не так легко решились бы на объявление войны… По-видимому, существуют 3 причины, по которым не хотят держать наш флот во внутр. бассейне: 1) теснота самого бассейна; 2) невозм-сть выйти целой эскадрой сразу; 3) возм-сть, потопив судно, преградить выход. Как бы ни было тесно в П.-Артуре, все же корабли можно швартовать и затем, путем практич. упражнений, приучиться к скорому выходу.
Полагаю, что при навыке, когда погода благоприятная, больш. корабли будут выходить не позже чем через 20 мин один после другого, и не вижу опасности выходить по отдел-сти. Говорят, что непр. флот м. подойти к выходу и будет уничтожать корабли по мере выхода их. Этого я себе представить никак не могу, ибо неприятель в это время будет находиться под огнем берегов. батарей; каждый новый корабль, выходя, усилит огонь этих последних.
Что касается возм-сти заградить выход нашему флоту, потопив при выходе какой-нибудь пароход, наподобие тому, как сделали американцы в С. Яго, то такая операция не столь легко исполнима, и, кроме того, П.-Артур богат землечерпат. приспособлениями; след-но, если не удастся в скором времени поднять или разорвать утопленный корабль, то можно прокопать проход вдоль него. Вполне понимаю, что пребывание флота на внутр. рейде П.-Артура есть зло, но еще большее зло — стоянка на больш. рейде, с огром. расходом угля, с крайн. утомлением команд и возм-стью больш. потерь от мин. атак неприятеля… Из двух зол надо выбирать меньшее, а потому я бы считал, что благоразумие требует держать не занятые операциями суда флота во внутр. бассейне П.-Артура, уменьшив расход угля до минимума прекращением электрич. освещения и др. мерами… Если мы не поставим теперь же во внутр. бассейн флот, то мы принуждены будем это сделать после первой ночн. атаки, заплатив дорого за ошибку». В действительности в П.-Артуре все сбылось так, как предполагал М., и ему пришлось своей кровью искупить те ошибки, которые он тщетно пытался предотвратить из Кронштадта. 1 фвр. М. узнал о своем назначении командующим флотом Тих. ок., а через 3 дня он уже покинул СПб.; с ним ехал штаб, который и помогал ему в пути в разработке боев. инструкций.
В П.-Артур М. прибыл 24 фвр. и, ознакомившись с положением эскадры, начал действовать; приказы его (боевое сигналопроизв-во, инструкции для боя, перекидной стрельбы, для быстрой разводки пара) читались и перечитывались офицерами; но сильнее всего действовал личный пример адм-ла, входившего во все мелочи, но не забывавшего и главного — воспитания в личн. составе флота утраченных воен. идей и веры в свое оружие.
После ознакомления эскадры с требованиями адм-ла началось обучение эволюциям и т. п.; наконец, М. обратился к личн. составу с предложением помочь ему своими мыслями: вероятно, вспоминая свои юные годы, он предлагал всем чинам эскадры проявить личную инициативу.
При М. командиры судов впервые собираются на совещание, адмирал разбирает с ними выходы эскадры, указывает сделанные ошибки, разъясняет свои требования, посвящает в свои планы, словом, старается передать им часть самого себя, заразить их своей энергией и взглядами.
Не останавливается М. и перед сменой неподходящих командиров (напр., командиры «Севастополя» и неск. миноносцев).
Но и здесь М. приходится бороться с упорным противодействием СПб. Так, мор. минист-во не хотело печатать его книги «Рассуждения по вопросам мор. тактики», отказало в высылке миноносцев по ж. дороге, отозвало отряд адм. Вирениуса обратно; неприязненно относился к М. и адм. Алексеев, видевший в реформах нового командующего критику строя, сложившегося на эскадре при нем. Среди тяжелых и опасн. трудов, когда все держалось одним адм-лом, М. не забывает воздействовать на боев. дух личного состава: на 3-й же день своего пребывания в П.-Артуре он выходит на маленьк. «Новике» на выручку миноносца «Стерегущий» и этим актом, не имевшим даже реальн. резул-та, сразу вселяет веру в свои действия и распоряжения.
Не забывая торжест-но наградить отличившихся в боях, простыми теплыми словами М. поднимает в команде энергию для дальнейш. подвигов.
Все действия М. в П.-Артуре говорят о том, что он шел по верн. пути, конечн. целью которого было научить личный состав побеждать; из воен. действий при нем произошли бой миноносцев у Ляотешана, гибель «Стерегущего», 2 бомбард-ки из-за Ляотешана, отражение 1-й атаки япон. пароходов для заграждения входа в П.-Артур, уничтожение «Новиком» япон. парохода.
За время команд-ния М. эскадра выходила в море 6 раз (за все остальное время 3 раза), и последний выход был роковым для С. О.: он кончился гибелью «Петропавловска». Накануне вечером (30 мрт.) М. выслал отряд миноносцев для обследования о-в Эллиот, а наутро, узнав о том, что один из миноносцев, «Страшный», расстреливается японцами, выслал ему на выручку «Баян» и вышел сам на «Петропавловске» с целыми судами эскадры.
Отогнав неприятеля в море (мин-ц спасти не удалось), М. встретил глав. силы японцев и вернулся к П.-Артуру, где в 2,5 мили от берега «Петропавловск» наткнулся на мин. банку, поставленную накануне ночью японцами; последовал взрыв, и бр-сец немедленно пошел ко дну. От М. осталось одно пальто; по свидет-ву немногих очевидцев, адм. был убит обломками падавшей мачты. Гибель любимого вождя произвела ошеломляющее впечатление на эскадру; офицеры и матросы поняли, что с М. они теряют послед. надежду на улучшение положения; последовавшая действительность показала, что они не ошиблись.
На место М. вступили адм. Алексеев, Скрыдлов и Витгефт, но ни одному из них не удалось заставить эскадру поверить в себя как в вождя. На гибель М. откликнулись не только в России, но и за границей, и даже в самой Японии. «Вся Россия со мною оплакивает безврем. кончину адм. М.», — писал Государь адм. Алексееву. «Смерть адм. М. большая потеря для моряков всего мира», — телеграфировал имп. Вильгельм.
Японцы посвятили его деятельности след. глубоко справедливые слова: «С самого приезда своего в П.-Артур в начале мрт. он деят-но принялся за работу: привел в порядок побитую и расстроенную эскадру, поднял воен. дух, водворил дисц-ну и от всего сердца, не жалея сил, старался восстановить честь флота». М. погиб на 56-м году жизни, твердо храня завет «Помни войну» и честно исполнив свой долг перед родиной.
В немногие дни своего команд-ния флотом адм-л дал высок. пример той «осмысленности жизни и службы», которую он не только проповедовал, но которой неизменно следовал в мирное и воен. время. После его смерти деяния М. заслужили достойное признание: в честь его назван брон. крейсер, в Кронштадте поставлен ему памятник, открытие которого последовало 24 июля 1913 г. Но лучший памятник составляют печат. труды адмирала, свидетельствующие о громад. работоспособности этого замечат. человека.
Приводим перечень его сочинений: «Брон. лодка «Русалка»» — исследование плавучести лодки и средства, предполагаемые для усиления этого качества (1870); «Времен. руль кап. Коньяма»; «Инструмент Аткинса для определения девиации в море»; «Устр-во паров. предохранит. золотника Несмйта»; «Нов. прибор для отопления паров. котлов (механич. отопление)»; «Патентован. камен. уголь Уарлита»; «О картах лейт. Мори»; «Испытание Кайтахского камен. угля»; «Новый маяк в Касп. море»; «Англ. адм. Гопсон (Hopson)»; «Трюмы двухдон. судов»; «О содержании в исправности непрониц. переборок и водоотливн. приспос-ний»; «О непотопляемости судов» (1875); «Средства против потопления судов»; «Причины потопления фрег. «Vanguard» — недостатки в системе непрониц. переборок, в самих переборках и дверях и механич. недостатки принятых средств»; «Непотопляемое судно» (1876); «О прекращении подвод. течи на судах»; «Необходимость иметь на судах средства для задел-ния пробоин» (пластырь) (1873); «Испытание эволюц. картушек Курьяка, М. и Верховского и введение употребления последней на судах флота»; «Крейсерство парохода «Вел. Кн. Константин», под начальством М. по Черн. морю и рапорты его»; «Предположения об устр-ве мор. части в Закасп. крае»; «Обзор личн. состава машин. команд на рус. ком. пароходах»; «Историч. журнал практич. эскадры под начальством Шмидта и М.»; «Бр-сцы или безбронные суда» («Судостроение»); «В защиту стар. бр-сцев и военных усоверш-ний»; «Сведения о плавании корв. «Витязь» — замечания ком-pa корвета «Витязь» М. по всем частям, по окончании кругосветн. плавания с 1886 по 1889 г.» (1891); «Об измерении удельного веса мор. воды» (1891); «Об уменьшении гибельн. последствий при столк-ниях судов»; «Неск. слов по поводу лекции по артиллерии Ф. В. Пестича»; «Разбор элементов, составляющих боев. силу судов» (1884); «О необходимости междунар. соглашения по опубликованию материалов, заключающихся в мор. метеорологич. журналах»; «О средствах для сохранения целости борта судов при столк-нии»; «Эскадра Средиз. моря»; «На пароходе «City of Peking» торгов. флота»; «Об исследовании Сев. Лед. океана» — лекция Ф. Врангеля и С. М-ва (1897); «Рассуждения по вопросам о мор. тактике» (1887, 1904); «О постройке ледоколов»; Румберг и М.: «Рассуждение по вопросам о непотопл-сти судов»; «Об однообразии в судов. составе флота» (1898); «Наставление как пользоваться средствами непотопл-сти»; «О содержании в исправности непрониц. переборок и водоотливн. приспособлений»; «Об обмене вод Черн. и Средиз. морей» (1855); «»Витязь». Тихий океан, гидрогр. наблюдения — во вр. кругосветн. плавания»; «»Ермак» во льдах. Описание постройки и плавания ледокола «Ермак» и свод научн. материалов, собранных в плавании, с 152 рис.» (1901); «Без парусов.
Мор. практика» (1909); «О подогревании воды в паровых котлах с возможно меньш. расходом топлива и о быстр. разводке пара»; «О трудах рус. моряков по исслед-нию вод Сев. Тих. океана» (1892); «Лекция в мор. кадетск. корпусе 9 мрт. 1892 г.»; «Бегл. очерк работ по мор. артиллерии с осени 1891 по осень 1894 г. Приб-ние III к отчету о занятиях мор. технич. комитета по артиллерии за 1894 г.» (напечатано полностью в «Отрывках из биографии С. О. М.» бар. Ф. Ф. Врангеля); «Отчет об осмотре в 1893 г. за границей главн. судостроит. верфей и заводов, изготовляющих пушки и плиты. Приб-ние I к отчету о занятиях мор. техн. комитета по артиллерии за 1893 г.»; «Возможно ли искусств, путем воспрепятствовать замерзанию бухты Зол. Рог» — сообщение во Владивостоке, в музее общ-ва изучения Амур. края, V том записок общ-ва. Вып. 1. 1896; «Отчет командовавшего эскадрой Средиз. моря контр-адмирала М. во время пребывания эскадры в Тих. ок. в 1895 г. и соображения о возможн. воен. действиях на Д. Востоке» (1896); «Отчет вице-адмирала М. об осмотре им летом 1897 г., по поручению министpa финансов С. Ю. Витте, мор. пути на pp. Обь и Енисей» (1898); «Извлечения из отчета глав. ком-pa Кроншт. порта вице-адмирала С. О. М. за 1900-01 гг. и сборник его приказов, обязат. постановлений и циркуляров по Кроншт. порту, городу и гарнизону 1900-04 гг.». Деятельность М. разобрана в целом ряде воспом-ний и биографий, из которых наиб. полное принадлежит другу адм-ла бар. Ф. Ф. Врангелю: Памяти С. О. Макарова («Мор. Сб.», 1904, № 7); Памяти С. О. Макарова, кап. 2 р. А. Бутакова 3-го («Мор. Сб.», 1904, № 9); Вице-адмирал С. О. Макаров.
Поминки по нем. Издание старого его товарища Г. X. Б. (М., 1904); В. Семенов.
Расплата.
Ч. 1-я; Его же. Адм. С. О. Макаров. «Вестн. Евр.», 1909.; Бар. Ф. Ф. Врангель.
Отрывки из биографии С. О. М. «Мор. Сб.», 1910-12 (не окончены, 1-я часть выпущена отдел. изданием);
В. П. Шмитт. Гибель эскадр, бр-сца «Петропавловск». «Мор. Сб.», 1911, № 10; А. Н. Бегл. очерк русско-японской войны. «Мор. Сб.», 1912, № 7 и 9 (период команд-ния флотом С. О. М-вым); Крейс. «Адмирал Макаров», Кронштадт, 1912; Описание элементов корабля, устроенного в кают-компании музея имени С. О. М., и кратк. биографич. очерк адмирала;
К. Житков.
Светлой памяти С. О. Макарова, в.-адм-ла рус. флота. Биографич. очерк. «Известия общества офицеров» 1912, № 7. {Воен. энц.} Макаров, Степан Осипович (27 дек. 1848 — 31 марта 1904) — рус. ученый, флотоводец, полярный исследователь.
Вице-адмирал.
Род. в г. Николаеве в семье прапорщика.
В 1858 был принят в морское училище в Николаевске-на-Амуре, к-рое окончил в 1865. С 1861, будучи кадетом, начал плавание на военных кораблях Сибирской флотилии, а затем на кораблях эскадры Тихого ок. В 1870 в результате исследования аварии броненосной лодки «Русалка» М. сделал важные предложения, касающиеся непотопляемости судов. Он изобрел специальный пластырь для заделки пробоин.
В 1872 М. был вызван в Петербург для дальнейшей разработки вопросов непотопляемости кораблей.
В период русско-турецкой войны 1877-78 М. участвовал в боевых операциях, будучи командиром парохода «Константин». Им успешно были применены минные катера для атак турецкого флота. В дек. 1877 и в янв. 1878 он впервые в мире использовал в боевых действиях против турецких кораблей самодвижущиеся мины (торпеды).
С конца 1881, командуя пароходом «Тамань», стоявшим в Константинополе, М. исследовал течения в проливе Босфор и на основе этого исследования написал труд «Об обмене вод Черного и Средиземного морей» (1885), к-рый имел большое научное и военное значение.
С авг. 1886 по май 1889 М. плавал в водах Тихого ок. на корвете «Витязь» и провел ценнейшие гидрологич. наблюдения над температурой и плотностью воды, течениями, грунтами и пр. По возвращении в Кронштадт он написал капитальный труд «»Витязь» и Тихий океан…» (2 тт., 1894), удостоенный премии Петербург.
АН и золотой медали Рус. географич. об-ва. В 1890 М. был произведен в контр-адмиралы и назначен младшим флагманом Балтийского флота, а затем гл. инспектором морской артиллерии.
В этот период М. изобрел для снарядов бронебойные колпачки из мягкой стали (названные его именем), намного увеличившие пробивную силу снарядов.
В ноябре 1894 М. был назначен командующим эскадрой Средиземного м., в 1896 произведен в вице-адмиралы и назначен старшим флагманом 1-й флотской дивизии.
В конце 1890-х гг. М. выдвинул идею создания первого в мире мощного ледокола «Ермак». Преодолев сопротивление ряда влиятельных чиновников, М. добился постройки ледокола.
Весной 1899 «Ермак» пришел в Кронштадт. а летом 1899 и в 1901 совершил плавания в Арктику, в результате к-рых М. был собран богатый научный материал.
С началом русско-японской войны 1904-05 М. был назначен командующим Тихоокеанским флотом, возглавив на этом посту боевую подготовку и действия эскадры. 31 марта 1904 броненосец «Петропавловск», на к-ром находился М., подорвался на минах. Вместе с большей частью экипажа погиб и Макаров.
М. — автор ряда крупных работ по различным вопросам военно-морского дела: тактике, кораблестроению, артиллерии, минному делу. Книга М. «Рассуждения по вопросам морской тактики» (1897)- первый капитальный труд по морской тактике парового флота. В статье «Броненосцы, или безбронные суда?» (1903) М. дал прогноз развития подводного флота и боевых возможностей подводных лодок. В содружестве с А. С. Поповым (см.) М. добился оборудования кораблей и береговых частей радиоустановками.
Соч.: О непотопляемости судов, «Морской сборник», 1875, № 6; Об исследовании Северного Ледовитого океана, СПб, 1897 (совм. с Ф. Врангелем); «Ермак» во льдах. Описание постройки и плаваний ледокола «Ермак» и свод научных материалов, собранных в плавании, ч. 1-2, СПб, 1901; Рассуждения по вопросам морской тактики, М., 1943; Разбор элементов, составляющих боевую силу судов, СПб, 1894; Океанографические работы, М., 1950; Документы, т. 1, М., 1953. Лит.: Бутаков А., Памяти Степана Осиповича Макарова, «Морской сборник», 1904, № 9; Беглый А. Н., Очерк морских операций русско-японской войны, там же, 1912, № 7-9; Семенов В., Дедушка минного флота, «Военный сборник», 1909, № 10; [Левоневский Д. А.], С. О. Макаров и завоевание Арктики. «Ермак» во льдах, М.-Л., 1943; Врангель Ф. Ф., Вице-адмирал Степан Осипович Макаров.
Биографический очерк, ч. 1-2, СПб, 1911 -13; Крылов А. Н., Вице-адмирал Макаров, М.-Л., 1944; Еремеев Л., Адмирал Макаров, М.-Л., 1939; Осипов К., Адмирал Макаров, М., 1943; Добровольский А. Д., Адмирал С. О. Макаров, путешественник и океанограф (к 100-летию со дня рождения), М., 1948; Островский Б., Адмирал Макаров, 2 изд., М., 1954; Шлямин Б. А., Океанографические исследования адмирала Макарова в Средиземном море, «Метеорология и гидрология», 1951, № 2; Дремлюг В. В., Степан Осипович Макаров, «Ученые записки Ленинградского высшего инженерного морского училища», 1955, вып. 1.