Биография Кулиш Пантелеймон Александрович

— отличный знаток малорусского языка и талантливый малорусский поэт, публицист и историк.
Род. в 1819 г. в Черниговской губернии, в семье старого казацкого рода; учился в киевском университете, но не кончил курса, был учителем в Луцке, Киеве, Ровно, начал писать в альманахе М. А. Максимовича «Киевлянин» (1840), близко сошелся с польским писателем Грабовским и малорусскими учеными и поэтами.
В 1845 г. напечатал первые главы крупного произведения: «Черная Рада». Плетнев вызвал К. в Петербург, где готовил ему ученую карьеру; но К. вошел в Кирилло-мефодиевское братство и вместе с Костомаровым и Шевченком был арестован и посажен на 2 месяца в крепость, затем на 3 года водворен в Туле. В 1850 г. К. возвратился в Петербург, поступил на службу и написал ряд статей без подписи; в 1856 г. получил полную амнистию и стал подписывать свои произведения.
Оставив службу, он поселился в Малороссии.
В 1856 г. издал «Записки о южной Руси» — ценный сборник исторических песен и преданий, в 1857 г. — «Черную Раду», в 1860 г. — малорусский альманах «Хату» и собрание своих «Повестей»; в 1861-1862 г. принимал деятельное участие в украинофильском журнале «Основа». Кроме того, он издал сочинения Котляревского и Квитки, «Кобзарь» Шевченка и «Сочинения и письма» Гоголя.
В 1862 г. К. издал сборник своих стихотворений на малорусском языке: «Досвитки». Составил (1857) для народа «Граматку» (малорусский букварь, 2 изд. 1861) и ввел в употребление свое правописание (кулишевка), отличительная особенность которого состоит в устранении ы. Ныне это правописание запрещено.
В 60-х и 70-х гг. К. писал стихи и повести на малорусском языке, преимущественно в галицких изданиях; перевел на малорусский язык Пятокнижие, Псалтирь и Евангелие.
С начала 70-х годов К. обратился к историческ. занятиям — и с этого времени в нем обнаружилась резкая перемена взглядов и убеждений, выразившаяся в порицании казачества и в особенности Запорожья; в симпатии ко всякого рода власти и начальству, начиная от старопольской шляхты, в прославлении Екатерины II преимущественно за уничтожение Запорожья.
Позднейшие исторические труды его бедны фактическим содержанием, многословны и риторичны.
Из позднейших литературных произведений К. выдается перевод Шекспира на малорусский язык, изд. во Львове в 1882 г. Полный перечень сочинений К. см. в «Покажчике» Комарова (1883) и в «Очерках истории украинской литературы», Петрова (стр. 267). В последнем труде раскрыты псевдонимы К. (Казюка, Панько, Ратай и др.). О К. написано множество статей (большинство их перечислено у Комарова и Петрова).
Весьма обширная биография К. напечатана проф. Огоновским в «Зоре» 1893 г. (в «Истории литературы русской»). Подробная оценка соч. К. дана в «Очерках» Петрова и в «Истории русской этнографии» А. Н. Пыпина.
Ценные дополнения и поправки см. в академической рецензии проф. Дашкевича (присуждение Уваровской премии).
Н. С-в. {Брокгауз} Кулиш, Пантелеймон Александрович (дополнение к статье) — поэт, публицист и историк; умер в 1897 г. {Брокгауз} Кулиш, Пантелеймон Александрович [1819-1897] (псевдонимы: Вешняк Т., Корока П., Никола М., Роман П. и др.) — известный украинский писатель, критик-публицист, историк и общественно-культурный деятель.
Род. в семье мелкопоместного хуторянина.
Учился в новгород-северской гимназии, был вольнослушателем Киевского университета.
С 1847 К. — учитель петербургской гимназии, преподаватель университета и кандидат на кафедру славистики.
К этому периоду относится начало его лит-ой и культурно-общественной деятельности: он устанавливает связи с представителями польской дворянской общественности (Грабовский и др.) и с Кирилло-мефодиевским братством (см. «Украинская литератуpa»). Участь членов последнего К. однако не разделил, т. к. вместо политической борьбы им был выдвинут лозунг лояльного культурничества.
Кулишу запретили только печататься, и произведения, уже изданные, были конфискованы.
Он был административно выслан в Тулу; там находился на государственной службе; в ссылке пробыл недолго.
После упорных и верноподданнических ходатайств ему разрешили вернуться в столицу.
Убедившись в невозможности сделать служебную карьеру и вести легальную литературную работу, Кулиш приобрел хутор, где поселился и занялся сельским хозяйством.
В этот период он сходится близко с Аксаковым и с московскими славянофилами.
Вступление на престол Александра II дало К. возможность выступать в печати под своей фамилией.
После этого он развивает большую деятельность, публикует ряд своих крупных произведений, среди них роман «Чорна рада» и др. В 1861 начал выходить украинский журнал «Основа», в котором К. принимает активное участие.
На страницах этого журнала появляются известные работы К.: «Обзор украинской словесности», «Чого стоить Шевченко, яко поет походній» и др., положившие начало украинской критике.
В этих критических работах К. устанавливает зависимость писателя от этнографических условий и читателей, которые его окружают. индиферентное, а подчас и недоброжелательное отношение помещиков украинофилов к деятельности К. заставляет его скоро прекратить ее. Просуществовав 2 года, закрывается и журн. «Основа». Поднявшаяся в начале 60-х гг., волна русского шовинизма, направленная против движения угнетенных царской Россией национальностей, в особенности против поляков, увлекает К. Он сотрудничает в реакционном журн. «Вестник Юго-западной и Западной России». После подавления польского восстания [1863] К. поступает в Варшаве на службу, связанную с активным проведением руссификаторской политики и уничтожением остатков польской автономии.
Эта деятельность К., а также отрицательная оценка им наиболее революционных произведений Шевченко окончательно оттолкнула от него радикальную мелкобуржуазную украинскую интеллигенцию.
К. связывается теснее с более близкой ему западно-украинской (галицийской) буржуазно-националистической интеллигенцией и сотрудничает с ней. Все его попытки издавать журнал и продолжать издательскую деятельность окончились неудачей.
Продолжая работать в западно-украинских изданиях, он пишет свою известную «Историю воссоединения Руси» из эпохи XVI и XVII вв. на Украине, а также ряд других исторических работ, в которых резко критикует романтические традиции и взгляды казакофильской украинской историографии (в частности Костомарова).
Будучи идеологом буржуазии, К. однако в указанных исследованиях впервые в украинской историографии обращает внимание на роль экономических факторов и классовой борьбы в истории, расценивая их конечно с буржуазной точки зрения.
С 1881 К. живет в Западной Украине (Галиции), где на базе сотрудничества польских помещиков с западно-украинской буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенцией пытается широко развернуть культурную деятельность.
Последние годы жизни Кулиш проводит на своем хуторе, где занимается лит-ой работой, в частности художественными переводами на украинский язык иностранных классиков.
Творчество К. можно разделить на два периода: романтический и реалистический.
Первый период охватывает все ранние произведения К. (40-е гг.): фантастическо-народные («О том, отчего в местечке Воронеже высох Пешевцев став», «Цыган», «Огненный змей» и др.) и историко-бытовые рассказы («Орися») и роман «Михайло Чернышенко». Народно-фантастические рассказы, не отличаясь особой художественностью, представляют собой лит-ую обработку народных легенд с их обычной примитивной моралью.
Роман «Михайло Чернышенко» носит яркие следы подражания модному в то время Вальтер Скотту (см.) и не отличается ни идейностью, ни богатством исторического содержания.
Зато роман «Чорна рада», претерпевший несколько редакций, является уже в полном смысле социальным романом, изображающим эпоху борьбы на Украине в связи с выборами гетмана Ивана Брюховецкого.
В этом произведении, богатом и ярком по своему историческому содержанию, писатель проводит свой взгляд на социальную борьбу на Украине в прошлом, на казацкую революцию 1684. Националистическая романтика К. полна глубокого классового содержания.
Писатель сам в своей автобиографии — «Жизнь Кулиша», напечатанной в западно-украинском журн. «Правда», подчеркивает свою социальную и психологическую близость с казацкой украинской старшиной-шляхтой, в противоположность Т. Шевченку, которого К. относит к казацкой голытьбе.
Героев из среды старшины-шляхты К. идеализирует, представителей же «черни» всячески поносит или изображает их слепым орудием в руках других.
К романтическим произведениям К. нужно отнести его эпопею «Україна», составленную из народных дум, вкрапленных в стилизованный под эти думы собственный текст К., а также и некоторые исторические поэмы, как напр. «Великі проводі» (из сб. стихотворений «Досвидки», 1862), где К. выводит идеализированного героя-рыцаря казака Голку, колеблющегося между своей казацкой братией, к которой у него отрицательное и даже презрительное отношение, и польским панством, к которому он тянется.
Другой роман К. — «Алексей Однорог» — из смутного времени начала XVII в., написанный в большой степени с целью реабилитации и поэтому выдержанный сплошь и рядом в официальном духе, художественного значения не имеет. К 50-м гг. относятся первые реалистические произведения К. автобиографические — «История Ульяны Терентьевны» [1852], «Яков Яковлевич» [1853] и «Феклуша» [1858], повести «Майор» и «Другой человек». В первом из них К. предвосхищает «Семейную хронику» С. Аксакова (см.), хотя в художественном отношении оно значительно ниже. В «Майоре» и «Другом человеке» К. идеализирует старые национальные традиции и простой народ, восстает против земельной аристократии, бичует разложившиеся элементы дворянства и его интеллигенции и выдвигает как идеал хуторянство.
Особенно сильно проявилось отрицательное отношение К. к только что названной части дворянства в его сочинениях, печатавшихся в юмористическом журн. «Искра» («Пан Мурло», «На почтовой дороге в Малороссии», «Семейные беседы исправника» и др.). Работая над историческими проблемами, К. отражает их и в своих беллетристических произведениях.
Взгляды К. на гайдамакское движение нашли свое отражение в рассказах «Січеві гості» [1862] и «Мартин Гак» [1863], причем К. относится к нему как к разбойничьему движению, а отнюдь не как к революционному.
В романе «Липовые пущи» К. пытался изобразить социальные отношения старой украинской гетманщины, причем самую гетманщину писатель оценивает как «дерево, подгнившее в корне и не приносящее никаких плодов». Почти все беллетристические произведения К., за исключением действительно замечательной и выдающейся «Чорной рады», не принесли писателю особой популярности.
При всех своих положительных художественных данных К. остался автором по преимуществу посредственных произведений.
В области поэтического творчества К. тоже не удалось достичь той идейной глубины, художественной завершенности, какие были у Шевченко, хотя Кулиш и поставил своею целью продолжить деятельность гениального поэта. Стихи К. в двух сборниках, — «Хуторна поезія» [60-70-е гг.] и «Дзвін» [80-е гг.], — отражавшие различные этапы его общественно-культурной деятельности, не отличаются оригинальностью.
Будучи направлены в ряде случаев против Тараса Шевченко, они все же перепевают его. Переоценивая исторические ценности в некоторых произведениях, К. воздает хвалу «единому царю» (Петру I), «единой царице» (Екатерине II) и вообще всему русскому царизму, который помог расправиться с анархической казацко-запорожской и гайдамацкой чернью.
Наконец К. принадлежит ряд поэм на исторические темы, в частности украинско-турецкие («Магомет і Хадиза», «Маруся Богуславка»), и др. («Григорий Сковорода». «Куліш у пеклі» и т. д.), в которых выявляется концепция К. — туркофильство, сменившее славянофильство и русофильство, разочаровавшие его. Турок К. воспевает как народ добрососедский, культурный и высоко моральный.
Однако все эти сочинения, как и напечатанные позже отрывки из уничтоженных пожаром поэм («Хуторні недогарки»), не представляют ничего художественно выдающегося.
В такой же степени не были особенно примечательны и драматические произведения К. («Коліі», «Хуторянка», «Дранована трилогія», «Байда», «Сагайдачний», «Наливай», а также «Хмель Хмельницькій»), которые так и не увидели сцены. Зато многочисленные переводы К. из иностранных классиков были и остались выдающимся явлением в украинской литературе.
К. первый ощутил потребность в них. К. один из первых отрешился от той национально-провинциальной в культурном отношении ограниченности, которой так страдала украинская буржуазная культура.
Им переведен на украинский яз. ряд произведений Шекспира, Байрона, Гете, Шиллера и Гейне. В истории украинской литературы К. оставил свой след также введением нового украинского алфавита. «Кулішівка» в основном употребляется и теперь; она заменила так наз. «ярыжку» — своеобразное приспособление к украинскому языку русской азбуки; принятая украинской письменностью, «кулішівка» обеспечила имени писателя широкую популярность.
Творчество К. отражает в общем буржуазно-помещичью идеологию.
Неустойчивость и невыкристаллизованность взглядов его, а также колебания в ориентациях объясняются тем, что К. был в общем разночинцем по происхождению и положению, а кроме того еще и тем, что украинские буржуазно-помещичьи элементы не представляли в то время классово консолидировавшейся и сформировавшейся политической силы. Принимая во внимание разнообразную деятельность К. и классовую заостренность его произведений, нетрудно представить, какую роль сыграл К. в процессе формирования мысли украинской буржуазии.
Не даром буржуазная литератуpa считает своим отправным пунктом творчество и деятельность К., а современные украинские фашисты, ревизуя украинское культурное наследие, в К. находят лучшие свои традиции и его имя пишут на знамени фашистской националистической культуры.
Библиография: І. Сочин. и письма П. А. Кулиша, тт. I, II, 1908; III, IV, 1909; V, 1910, изд. А. М. Кулиш, под ред. И. Кананина, Киев (это изд. после т. V прекратилось);
Твори Пантелеймона Куліша, тт. I, 1908; II, III, IV, 1909; V, VI, 1910, изд. т-ва «Просвіта». Львов. II. «Пантелеймон Куліш», Сб. Всеукр. академии наук, Кіів, 1927; Коряк В., Нарис історії української літератури, т. II, ДВУ, 1929, стр. 163-196; Кирилюк Евг., Пантеліймон Куліш, ДВУ, 1929; Петров В., Пантеліймон Куліш у пятьдесятi роки, Всеукр. акад. наук, Киев, 1929. III. Кирилюк Евг., Библіографія праць П. О. Куліша та писань про нього, Всеукраінская академия наук, Киев, 1929. В. Василенко. {Лит. энц.}