Биография Каган Матвей Исаевич

(1889-26.12.1937) — философ, эстетик, культурфилософ, известен как член так назыв. «Невельского кружка», друг М. М. Бахтина.
Интерес К. сосредоточен в сферах истории — филос., культуры, религии, эстетики, роли Марбургской школы в мировой филос. Род. в Псковской губ. в с. Пят-ницком.
В 1910 поступил на филос. ф-т Лейпцигского ун-та, где учился 6 семестров.
Проучившись затем два семестра в Берлине, К. с законченной диссертацией уехал в Марбург, где оставался студентом только один семестр.
К. не был сторонником марбургской школы с самого начала; его интерес к этой школе созрел во время его работы над проблемами, к-рые стояли в центре филос. Когена, Наторпа и молодого Кассирера.
Прежде всего это — вопросы познания в развитии идеализма.
Поздняя филос. Г. Когена определила особый характер рецепции всех его филос. идей у К. и у др. членов «марбургской школы в Невеле». В работах К. содержится конкретная интерпретация филос. Г. Когена как филос. и религ. мыслителя.
В летнем семестре 1914 г. в Марбурге К. посещает множество семинаров.
Он не только продолжает свои прежние иссл., но и расширяет число изучаемых предметов, занимаясь искусством и эстетикой, архитектурой и графикой, живописью Возрождения и математикой.
На второй день после объявления войны К. арестовали как подданного страны, воюющей с Германией.
Он оставался под арестом около двух месяцев и написал, находясь в тюрьме, свою «первую после диссертации работу»: «Попытка систематического суждения религии во время войны». Смелость статьи в том, что автор осуждает войну на основании филос. марбургской школы, в то время как Коген и Наторп защищали прусскую военную политику.
В октябре 1914 К. был исключен из Марб. ун-та. В феврале 1915 возвращается в Берлин.
К этому времени относится его первая попытка изложить полную версию своей филос. истории.
Его работа «Vom Gang der Geschichte» («О ходе истории», 1915-1916) так и осталась ненапечатанной.
Летом 1918 К. возвратился в Россию, в Петербург, а затем в Невель.
Пишет статью о филос. творч. Когена.
С 1918 по 1920 К. проводил большую часть своего времени в Невеле, к-рый участники Невельского кружка шутливо именовали «нашим Марбургом». Летом 1919 К. становится членом Невельского науч. об-ва, предс. к-рого был М. М. Бахтин.
Вместе с Бахтиным К. ведет кружок по изучению «Критики чистого разума» Канта. Кроме того, он преподает и занимается обществ. деятельностью, заканчивает большую статью «О личности в социологии» (1918). Эта работа — первая часть большого монографического труда, включающего в себя статьи «Как возможна история» (1919), «О ходе истории» (1920). Эти работы подводят итог размышлениям К. о филос. истории.
В 1922-1924 К. действ. чл. Гос. Академии художественных наук (филос. отд.), где, в частности, был ответственным ред. «Словаря философских терминов» (проект не был реализован).
К. читает курс «Философские основы социологии» в Ун-те им. Шанявского в Москве.
В первой половине двадцатых годов К. занимает разные должности, читает курсы лекций по еврейской культуре, эстетике изобразительных искусств и эстетике словесного творч. С октября 1920 г. читал курс «Мифология Ветхого Завета» во дворце искусств в Москве; зимой читал этот же курс в Петерб. высшем ин-те еврейских знаний.
В 1924-1925 гг. К. сокращает академические занятия.
Гл. науч. проектом все же оставалась его филос. истории.
Но с этого времени он пишет в осн. для себя, возвращается к своей филол. работе, к статье о Пушкине; только в августе 1936 г., воодушевленный контактом с Бахтиным, К. вновь вернулся к занятиям филос. К. пишет об историчности человеч. жизни не в ее преходящем значении — не в том значении, что она постоянно отмирает, а в том, что существует победа жизни над смертью, к-рая заключается в том, что она оставляет смерть позади, сохраняя раз достигнутую жизнь навсегда, усложняя ее новой жизнью, новыми достижениями.
По мнению К., взгляд на соц. историю меняется тогда, когда социол. вырастает на фоне филос. истории.
Для этого необходимо установить новый «род ист. суждения», т. е. «найти смысл того, что считают ист. явлением, фактом истории». К. исходит из того, что «история — проблема действительности особого рода». Принцип ист. действительности, по его мнению, «трансцендентный», т. е. за границами естественно-науч. познания; он «образует момент причастности действительности к святости, в устремлении не только лишь к единству бытия, но и к одному единственному осмысленному бытию». Особенность работы К. «Как возможна история» состоит в данном в ней определении святости.
Слово «труд», напр., не обозначает здесь какое-то повседневное дело, какую-то временную деятельность.
Труд есть причастность к святости.
Праведность человека в труде проявляется в его личной и активной ответственности перед культурой и историей.
Эта ответственность, в свою очередь, характеризуется «высочайшим героизмом и — одновременно — скромностью». Труд связан с провидением, со способностью каждого человека творить новое, непреднайденное осмысленное бытие. Провидение человека немыслимо без религ. понятий, призывающих к особого рода активности, к ист. активности. «Без Бога труд, а вместе с ним и вся история и культура, как и наше «Я», были бы бессмысленны». Труд представляется как носитель ист. динамики и как проявление этич. активности индивидуума.
Если история «берет на себя задачу преодоления проклятия грехопадения», то средством индивидуального и обще-соц. спасения является труд. «Труд спасает историю». История организуется и строится не в преднайденном, а в предвосхищаемом единстве, т. е. в единстве «процесса внутр. осуществления» и «осмысления», смысл к-рого задается из иного бытия. «Мир не дан, а задан» — это утверждение проникнуто духом религии как трансцендентальной миру сущности.
Но если принцип ист. бытия трансцендентен, то его имманентность — дело веры. Статья «О ходе истории» была задумана как завершение самостоятельной монографии об истории, но она, судя по содержанию и стилю, переходная работа.
Здесь К. впервые работает как культуролог.
К. обсуждает структуру и функцию библейской мифологии в истории как опре-дел. возможность приобщиться к ист. действительности.
Миф рассматривается как фундам. деятельность человеч. сознания в истории,- фундам. потому, что миф создает форму и восприятия, и предвосхищения.
Соч.: Versuch einer systematischen Beurteilung der Religion — Archiv fur systematische Philosophie. Bd.22. 1915; Как возможна история — Записки Орловского Гос. университета.
Вып.1. Орел, 1921; Герман Коген — Научные Известия Академического Центра Наркомпроса РСФСР. С6.2. М., 1922; О пушкинских поэмах — В мире Пушкина.
Сб. статей.
М.; Еврейство в кризисе культуры — Минувшее.
Исторический альманах.
Т.6. СПб., 1990; О ходе истории — Архэ. Культурологический ежегодник.
Вып.1. Кемерово, 1993; Два устремления искусства — Философские науки. 1995. № 1; Пауль Наторп и кризис культуры — Диалог.
Карнавал.
Хронотоп.
Витебск, 1995. № 1; Перевод работы Пауля Наторпа «Социальный идеализм» — Диалог.
Карнавал.
Хронотоп.
Витебск, 1995. № 1; Бахтин: Pro et contra, T.1. СПб., 2001; Избр. Философия долженствования.
М.-СПб., 2002 (в печати).