Биография Ефремов Сергей Алексеевич

[1876-] — украинский общественно-политический деятель, публицист, литературный критик и историк украинской литературы.
Сын священника, Е. учился в Киевской духовной семинарии и в Киевском университете, который окончил в 1901 по юридическому факультету.
Мировоззрение Е. складывалось под влиянием, во-первых, борьбы между русским народничеством и марксизмом в 90-х гг. XIX в. и, во-вторых, начавшейся дифференциации в лагере мелкобуржуазного национального движения, в котором из демократически-народнического направления (Нечуй-Левицкий, Франко) и либерально-демократического, прикрываемого социалистической фразеологией, течения Драгоманова (см.) начало выделяться течение открыто буржуазное.
Оба эти фактора и определили характер всей деятельности Е. как чисто буржуазного деятеля, пользовавшегося народнической идеологией и фразеологией в их украинской модификации.
Общественно-политическую деятельность Ефремов начал еще в студенческие годы в Киевской «украинской громаде», где он, не порывая со старым либерально-помещичьим руководством громады, активизирует ее и в конце концов начинает играть руководящую роль. В 1905 Е. — организатор украинской «радикальной» партии, по характеру близкой российским народным социалистам, а затем один из руководителей объединенной «радикально-демократической» партии, близкой к кадетам.
После 1905 Е. был фактическим редактором газеты «Рада», центрального органа украинского буржуазного национального движения и единственной в годы реакции украинской газеты в России.
Перед войной Е. — организатор и руководитель общества «ТУП» («Товариство українських поступовців» — «Общество украинских прогрессистов»), украинской правокадетской националистической организации, после революции 1917 реорганизованной Е. в партию социалистов-федералистов.
В 1917 Е. — один из организаторов Украинской центральной рады, товарищ председателя ее и член коалиционного правительства мелкобуржуазной УНР (Украинской народной республики), где занимал пост министра (генерального секретаря) по национальным делам. Как тогда, так и в дальнейшем Е. — виднейший представитель крайнего правого фланга «единого национального фронта» против советского, против большевиков.
Злостный противник пролетариата и его классовой борьбы, защищая «общенародные» и «общенациональные» задачи, Е. после изгнания польско-петлюровских войск из Киева в 1920 скрывается в подполье, где развивает энергичную контрреволюционную работу.
После амнистии 1921, возвращаясь будто бы из-за границы, выходит из подполья и, занимая руководящее место в ВУАН (Всеукраинская академия наук), где он был вице-президентом, руководит в 1920-1924 контрреволюционной организацией «БУД» («Братство української державности» — «Братство украинской государственности»). В 1926 Ефремов основал новую украинскую организацию «единого национального» противобольшевистского фронта — «СВУ» («Спілка визволення України» — «Союз освобождения Украины»), ставившую себе задачей организацию восстания против советской власти и буржуазную реставрацию; организация эта, объединившая остатки прежних украинских партий различного типа, действовала в течение нескольких лет, пока не была раскрыта органами соввласти.
В момент написания данной статьи Ефремов — на скамье подсудимых по делу «СВУ» — заявляет об отказе от своих взглядов.
Теоретическим обоснованием позиций Е. была теория руководящей роли надклассовой интеллигенции и теория украинской бесклассовой нации. «Борьба низов социальной пирамиды за лучшее будущее большей частью приносит им вред», писал Ефремов в 1906. Причины этого — в стихийности процесса борьбы и несознательности этих низов. Иной вид принимает борьба только тогда, когда на помощь обездоленным приходят разум и сознание, носителями которых обыкновенно бывает интеллигенция, несущая социальным низам «семена святых основ, посеянные в сердцах у честных людей». Особенная роль принадлежит интеллигенции угнетенных наций. «Угнетенные нации — это почти сплошь трудовое крестьянство, во главе которого стоит также трудовая интеллигенция.
Ни наследия феодального строя — крупных земельных собственников, ни новейшей сильной буржуазии, к-рая защищала бы только свои классовые интересы, внутри молодых, недавно возрожденных наций — не бывает». К таким бесклассовым нациям, по мысли Е., принадлежит и украинский народ, а потому украинская национальная интеллигенция стоит над классами, защищая «общенародные» интересы.
Отрицание классового расслоения украинской нации и сведение социальной борьбы на Украине к борьбе за общенациональные интересы — основная черта политической идеологии Е. Свои национально-политические взгляды Ефремов широко пропагандировал в своей публицистической деятельности (он был одним из немногих украинских профессиональных публицистов, всецело отдавшихся этой работе).
Ефремов активно сотрудничал в украинской печати как надднепрянской (газета «Громадська думка», «Рада», «Нова Рада», журналы — «Киевская старина», «Нова Громада», «Світло», «Україна», «Записки Укр. наук, т-ва в Київі», «Украинская жизнь»), так и галицийской («Дзвінок», «Зоря», «Правда», «Літ.-наук, вістник», «Записки Наук, т-ва ім. Шевченка»), одновременно принимая деятельное участие и в русской либеральной прессе («Киевские отклини», «Киевские вести», «Киевская мысль», «Русские ведомости», «Русское богатство», «Голос минувшего», «Заветы», «Северные записки»). Е. принадлежит первая в России газетная статья на украинском языке («Чи буде суд?», «Киевские отклики», 1905); он был и фактическим редактором первых украинских газет в России («Громадська думка», «Рада»). Публицистическая деятельность его особенно широко развернулась в период реакции после разгрома революции 1905 и была направлена почти исключительно на обоснование и защиту национальных прав украинского народа, на борьбу с великорусским шовинизмом Шульгина, Савенко и К°, а также на пропаганду идеи украинских национальных прав среди русской либеральной общественности.
Политическая реакция способствовала консолидации всех украинских буржуазных и мелкобуржуазных националистических сил, и публицистика Е. была выражением этого процесса.
Лит-ая деятельность Е. началась очень рано [1895] беллетристическими произведениями, но скоро он всецело отдался литературной критике, которая, так же как и публицистика, была его профессией, Ефремов придавал особое значение литературному творчеству.
Он был редактором первой антологии новой украинской литературы XIX в. «Вік» [1902], три тома которой составили собрание лучших образцов, снабженное биографиями писателей, и заменяли собой отсутствовавшую тогда историю украинской литературы.
Е. редактировал издания художественных произведений Л. Глібова [1904], Е. Гребінки [1905], І. Котляревського [1909], І. Тобілевича [1910], Свид-ницького [1911], Шевченко («Щоденник») и писал вступительные историко-литературные статьи к ним. Наибольшей известностью пользуется статья о Котляревском, в которой Е. ставил вопрос о национальном самосознании «отца» новой украинской литературы й пытался решить его в положительном смысле.
Творчество Котляревского, по мысли Е., представляет собой осознание демократической тенденции веков и поэтому стало «указующим перстом», «мотором», «зерном», из которого растут и новая украинская литература и украинское общественное движение.
В своих историко-литературных исследованиях Е. руководился либерально-народнической идеологией в ее украинском преломлении.
Его общественно-политические воззрения отлились здесь в форму субъективно-социологической методологии, которая полнее всего отразилась на монографиях, посвященных жизни и творчеству отдельных выдающихся украинских писателей, а в «Історії українського письменства» выразилась в определенной структуре и широких обобщениях.
Методологию Е. можно сформулировать в таких положениях: 1. Творчество каждого писателя и литературный процесс в целом — результат проявления «таинственной силы непоколебимого духа», который «творит жизнь», преодолевая сопротивление грубой материи и «зоологической природы» человека. 2. В художественном творчестве писателя и во всем литературном процессе нет ничего совершенно нового, обусловленного новыми обстоятельствами: здесь развертываются только те «потенциальные задатки», которые от века заложены в душе писателя и целой нации. 3. Каждый писатель и вся литератуpa в целом являются вождем данного общества и всей нации, ведя их к осуществлению общечеловеческих идеалов, к полной победе «человеческого в человеке». 4. Каждый писатель — «герой», который ведет беспощадную борьбу с «мертвящими условиями» и наносит удары «богатому только стадным духом» обществу, поскольку последнее, «отклонившись от желанных основ человеческой жизни», попало в «ненормальные, от природы далекие условия». 5. Общественная и литературная деятельность писателя, а также история и судьба всей литературы — это история такой борьбы идей с окружающими условиями личной, общественной или политической жизни. 6. Украинская литератуpa — это проявление творческой силы демократической нации; она — исключительно история развития освободительных идей — социальной и национальной. 7. Как социальная, так и национальная освободительные идеи — «дело всенародное», не затемненное никакими узкоклассовыми интересами. 8. Вместо классовой борьбы в украинском обществе идет борьба «сильных и лучше приспособленных хищников» и «плохих», наивно-доверчивых; эксплуататоры — люди «зоологической породы», попавшие под власть «темных сторон человеческой природы». 9. На помощь этим плохим и бессильным против «хищной бестии» идут лучшие люди, которые в своей деятельности руководятся «высшими порывами человеческого духа» и поэтому становятся единственными вождями этой темной массы. Каждый писатель, а также и действительный герой литературного произведения, является таким вождем, показывающим несознательной и социально-угнетенной массе путь к лучшей жизни, хотя каждый «благо народное по-своему понимает». 10. Задача литературы — отражать жизнь, «правду — истину», и творить свой суд над ней с точки зрения субъективной «правды-справедливости». Исходя из этих положений, Е. создал целый комплекс идейных, гл. обр. моральных и художественных абстракций (человеческая природа, добро, правда, справедливость, красота, честь и т. п.); применяя их в своем исследовании, он не раз впадает в противоречие не только между своей теоретической схемой и фактическим лит-ым материалом, но и между собственными абстракциями, чем выявляет непригодность всей своей методологии.
Эта непригодность — результат насквозь идеалистического мировоззрения и метафизического метода мышления.
На основе изложенной методологии написана и «Історія українського письменства» [1911], представляющая в обобщенном виде литературный процесс на Украине на всем протяжении его истории.
В этом процессе Е. видит проявление трех руководящих идей: идеи освободительной борьбы человеческой личности за свою индивидуальность, идеи национального освобождения и идеи народности.
На основании этих трех руководящих идей Е. делит всю историю украинской литературы на три периода: 1. период национально-государственной самостоятельности [X — XIV вв.], 2. период национально-государственной зависимости [XV — Х??II вв.], 3. период национального возрождения [с конца XVIII в.]. Идея национальная является преобладающей, определяющей собой все течение литературного процесса, а идея индивидуального освобождения и идея народности представляют параллельные процессы, соответствующие развитию национальной идеи. Следует подчеркнуть, что, возражая против односторонне-эстетической оценки художественных произведений как единственного критерия, Е. впадает в противоположную крайность, совершенно оставляя в стороне исследование эволюции стилей украинской литературы.
Для характеристики историко-литературных воззрений Е. имеют значение его взгляды на характер народной поэзии и место ее в украинском литературном процессе. «Примат правды, постоянный мотив справедливости, неугасимое стремление к общественной и личной свободе вместе с протестом против неволи как одной из форм мировой неправды — таковы основные черты украинской народной поэзии». Поэтому народная поэзия была защитницей народных интересов, вернее общенародных, когда были «воля и дума едина». Место такой защитницы позднее занимает литератуpa — «самое прекрасное произведение внеклассовой интеллигенции, проникшейся интересами трудящихся классов». Тогда и народная поэзия вливается в сознательно творимую литературу вследствие идейной близости их обеих. В своей схеме литературного процесса Е. отводит народной поэзии место непосредственного предтечи украинского национального и литературного возрождения, причем рассматривает эту поэзию, вне исторического развития, ставя рядом обрядовую песню, историческую думу и современную частушку как разные формы народного творчества.
С точки зрения той же национальной идеи рассматривает Е. и украинскую литературу средних веков, когда, по его мнению, национальное дело приобрело всенародный характер, что и вызвало к жизни новые виды оригинальной литературы.
С аналогичной меркой подходит Е. и к оценке творчества Т. Шевченко, видя в нем «выражение национального самосознания на Украине». Руководящей моральной идеей у Шевченко Е. считает не идею правды-возмездия, а идею правды-милосердия, подымающуюся до идеи всепрощения.
Так, принудительное приложение к лит-ым произведениям одной и той же узкой мерки приводит Е. к замалчиванию весьма важных литературных явлений или сторон творчества отдельных писателей, а подчас и к полному искажению объективного хода литературного процесса на Украине.
Односторонняя идеалистическая методология Е. оказалась совершенно беспомощной, когда ему пришлось сказать свое слово о новейшей, в частности советской, украинской литературе, в которой идея национальная отходит на второй план, а ее место все отчетливее занимает идея классовой борьбы и социального освобождения пролетариата.
Не будучи в состоянии приложить к этой литературе своей субъективно-социологической и национально-моральной мерки, Е. ее не понял и в последние годы отказался от какой-либо оценки ее, сосредоточив свое внимание на писателях XIX в. Идеализм в мировоззрении, метафизика в методе мышления, национализм как критерий оценки общественных явлений, субъективно-социологическая методология в изучении литературного процесса, подмена классовых мотивов социальной борьбы мотивами биологического и морального характера, иллюзия бесклассовой украинской нации и надклассовой интеллигенции — таковы основные черты теоретических воззрений Е., как они отразились в его литературных работах.
Судебный процесс «СВУ» дополнил и расшифровал то, что в действительности таилось под идеологической фразеологией литературных произведений Е. Девиз «нация над классами, государство над партией», под которым работала «СВУ», прикрывал продажу Украины между нар одному империализму, национальный гнет, реставрацию капитализма, социальное порабощение украинских трудящихся масс и политическую диктатуру капитала.
Е.-литератор идеологически обосновывал деятельность Е.-политика, а Е.-политик стремился реализовать то, что проповедывал Е.-литератор.
Вся литературная деятельность Е. была выражением националистической идеологии, а его работа последних лет была идеологическим оружием в борьбе украинской контрреволюции против советской власти и строительства украинской социалистической культуры.
Е. подписывал свои работы не только полным или сокращенным именем (С. Е-мов, С. Е.), но и многочисленными псевдонимами: Ромул, С. Охріменко, С. Палець, Spectator, С. Ярошенко, Р. Дніпровенко, Сергій, С. Ситковецький, Липовчанин, Земець, С. Александрович, С. А-вич, Киянин, Scriba, Волосожар, Тр. Лановый, Nemo, П. Устяк. Библиография: І. Історія українського письменства, Київ, 1911 — два изд.; изд. 3-е, Киев, 1917; изд. 4-е, Берлин, 1920; M. Коцюбинский, Киев, 1922; Іван Нечуй-Левицький, Київ, 1924; Карпенко-Карий, Київ, 1924; Іван Франко, Київ, 1926; Панас Мирний, Київ, 1928; Вік, Укр. антологія, 3 тт., Київ, 1902; Поэт-гражданин (П. Грабовский), Киев, 1903; Литературный Бонавентура, Киев, 1905; Шевченко, Українське письменство, Київ, 1907; Марко Вовчок, Київ, 1907; Гнучка чесність (Винниченко), Київ, 1909; Котляревський (предисловие к «Творам»), Київ, 1909 и 1918; Муза гніву та зневірря (Олесь), Київ, 1910; Борис Гринченко, СПб., 1913; Шевченко, Збірка, Київ, 1914; Кропивницкий и Гринченко, «Русск. богатство», 1910; Поет підчас облоги (Л. Українка), «Рада», 1913; Писатель-гуманист (І. Франко), «Укр. жизнь», 1913; Шевченко и литература, «Русск. богатство», 1914; Шевченко и Котляревский, «Збірник памъяти Шевченка», Київ, 1915; Новая украинская литература, сб. «Отечество», СПб., 1916; Украинская литература, Энциклопед. словарь бр. Гранат, т. 42, 1918; Памъяти С. Южакова, «Рада», 1910; Памъяти Михайловського, «Рада», 1914. II. Бойко В., Субъективно-соціологічний напрям в українському літературознавстві, «Критика», 1929, № 6. В. Бойко. {Лит. энц.}