Биография Драгоманов Михаил Петрович

— историк и публицист.
Род. в 1841 г. в малорусской дворянской семье. Окончил курс в киевском университете, был определен учителем географии в киевскую гимн. и затем допущен к чтению лекций по всеобщей истории.
В это время он поместил в журналах ряд статей в защиту местного языка в народной школе, отстаивая его права не с точки зрения национализма, а с педагогической точки зрения, как это делали раньше и такие великорусские педогоги, как Ушинский, Водовозов и др. В 1870 г. Д. получил степень магистра и был командирован за границу.
Здесь Д. знакомится с галицкими партиями и оказывает значительное влияние на дальнейший ход развития галицкого общественного движения.
Подробному описанию галицких отношений Д. посвящены 2-5 части его автобиографии («Галицко-руськи спомини»). С 1876 г. Д., выехавший за границу, издает массу брошюр литературно-обществ. и политического характера по-русски и малорусски, печатает статьи в итальянских, франц., немецких, английских журналах, высказываясь за областной федерализм, против централизма поляков (напр., в книге «Историч.
Польша и великорусская демократия»), против крайностей украйнофильства, в защиту значения русской литературы, против этнографических теорий в духе Данилевского и Духинского.
Переход в Болгарию, где Д. занял кафедру истории (в софийском унив.), совпадает со временем окончательного разрыва Д. с узким украйнофильством.
В научном отношении достойна внимания деятельность Д. по фольклору.
Еще в бытность в России Д. издал ценную книгу: «Малорусские народные предания и рассказы», а так же совместно с проф. В. Б. Антоновичем — «Исторические песни малорусского народа» (1874-75), удостоенные Уваровской премии.
В ней Д. принадлежит часть материала и все критические объяснения.
Продолжение этого труда вышло за границей.
Д. нанес сильный удар отжившим приемам националистической этнографии, пытающейся на основании одного местного материала определять национальный облик народа. — Главнейшие работы Д., кроме вышеупомянутых: «Вопрос об историческом значении Римской империи и Таците» (1869), «The last menstrel of Ukraina» в «Athenaeum»(1873), «Studi etnografici a Kief» («Rivista Europea»), «Борьба за духовную власть и свободу совести в XVI и XVII в.» («Отеч. Зап.» 1875, 2-3); «Галицко-руске письменство», предисловие к изданию повестей» О. Федьковича (Киев, 1876); «Восточная политика Германии и обрусение» («Вестн. Евр.» 1872, 2-5); «Русские в Галиции» («Вестн. Евр.», 1873, 1-2); «Литературное движение в Галиции» (ib. 9-10); «Евреи и поляки в Юго-Западн. крае» («Вестн. Евр.», 1875, 7); «Новокельтское и провансальское движение во Франции» («Вестн. Евр.», 1875, 7-8); «Литературно-общественное движение в Галиции» («Дело» 1882, 10); «Литература российска, великоруска, украинска, галицка» («Правда», Львов, 1873-74); «К вопросу о малорусской литературе» (Вена, 1876); «La litterature oukrainnienne… rapport presente au congres litteraire de Paris» (1878); то же по итал. («Riv. Europ.») и по галицко-русски (в «Правде»). Д. принимал деятельное участие в составлении тома географии Реклю, который посвящен Украйне.
Много этнографических работ его напечатано в болгарском «Сборник за народни умотворения, наука и книжнина» (София). {Брокгауз} Драгоманов, Михаил Петрович (дополнение к статье) — историк и публицист; умер в 1895 г. {Брокгауз} Драгоманов, Михаил Петрович — известный украинско-русский деятель, историк и публицист (1841-1895). В свой статье «Евреи и поляки в Юго-Западном крае» («Вестник Европы», 1875, № 7; также 1 том собр. сочин., 1909) Д. высказался за необходимость уничтожения в отношении евреев всяких правовых ограничений; однако, вместе с тем, не имея достаточно полного знакомства с их экономическим бытом, Д. обвинял еврейское население в том, будто оно эксплуатирует христиан, и в связи с этим поддерживал мысль, что «невыгодные стороны еврейского вопроса не устранятся одной эмансипацией евреев». — Ср.: Брок.-Ефрон; М. Ратнер, «Старые мысли по старому вопросу» («Евр. мир», 1909, V). {Евр. энц.} Драгоманов, Михаил Петрович [1841-1895] — выдающийся украинский ученый и критик.
Происходил из мелкопоместного дворянства Полтавской губ. Отец Д. в молодости жил в Петербурге и сотрудничал в русских альманахах 20-30-х гг. прошлого века, на родине собирал украинские песни и писал по-украински.
Украинская среда дома, в Гадяче, и в Полтаве, где Д. учился в гимназии, повлияла на его дальнейшее развитие.
Еще в гимназии он, под влиянием своего учителя Стронина, увлекался изучением истории.
В 1859 Д. поступил в Киевский университет и принял живейшее участие в работе студенческого кружка, преподававшего в воскресных школах, а после их запрещения [1862] — подготовлявшего учителей для деревенских школ (последние были организованы царизмом на Правобережной Украине с целью противодействия польской революционной пропаганде, обнаруженной накануне польского восстания 1863). Так наз. «студенческая громада» изучала фольклор и интересовалась литературой.
Д. принадлежал к кружку так наз. космополитов и объяснял это таким образом: «Сам украинец по происхождению, и видя в Киеве не мало того, о чем в остальной России понятия не имели, я во многом разделял сомнения и идеи украинских националистов, и во многом они мне казались реакционными: я не мог разделять равнодушия их к русской литературе, которую считал более развитой теперь, нежели украинская, и более полной общеевропейских интересов (я далеко больше находил политически воспитывающего в,,Колоколе» и,,Современнике», нежели в,,Основе»)». Однако впоследствии он вступил в «Громаду», приблизившись к ней на почве педагогических интересов: издания серии популярных книг. Но уже в 1863 министр внутренних дел Валуев запрещает печатание украинских популярных и педагогических книг ввиду того, что «никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может». В том же году Д. окончил университет, в следующем — защитил диссертацию «Император Тиберий», а в 1869 — магистерскую — «Вопрос об историческом значении Римской империи и Тацит». В 1865 был избран советом университета штатным доцентом.
Донос (обвинение в украинофильстве и сепаратизме) лишил Д. кафедры и сделал его политическим эмигрантом.
По своим социально-политическим взглядам Драгоманов был ярким представителем украинской интеллигенции 70-х гг. В области национального вопроса он соединял федералистические стремления революционно настроенных представителей тогдашней украинской интеллигенции с неопределенным индивидуалистическим космополитизмом демократического направления.
Порвав на этой почве с Киевской украинской громадой и выступив против централистических тенденций тогдашнего народничества, Д. в конце концов стал за границей выразителем либерально-конституционных тенденций, органом которых была газета «Вольное слово», которую Д. редактировал.
Этот орган русских конституционалистов, издававшийся в действительности на средства находившейся в связи с третьим отделением «Священной дружины», не нашел почвы и вскоре прекратился.
Несмотря на свое только годичное существование, газета Д. оказала влияние на последующее развитие либерально-конституционной мысли. Так либеральный журнал «Освобождение» в 900-х гг. заявлял, что он считает Д. своим предшественником.
На украинской почве издание Д. предвосхитило влияние украинских эсефов («социалистов-федералистов») — буржуазной партии, близкой к кадетам.
Демократическая, федералистическая теория Д. в течение долгого времени оказывала свое влияние на украинскую интеллигенцию; были неудачные попытки рассматривать Д. даже как одного из предшественников украинского марксизма.
В настоящее время теория Д. изжила себя, хотя до сих пор отдельные стороны ее оказывают влияние на представителей мелкобуржуазной украинской интеллигенции.
Свои федералистские идеи Д. проводил в статьях о культурном и литературном развитии малых национальностей.
В «Вестнике Европы» (сентябрь и октябрь 1874) цензура вырезала его статью «Очерки новейшей литературы на малороссийском наречии». Пропаганде федерализма посвящены и статьи о галицийской литературе.
В Галиции и в Буковине Д. имел, правда, лишь небольшой круг своих поклонников (во главе с Павликом и Франко).
Но значения Д. для развития всей украинской литературы никто не мог отрицать. «В то время в Галиции господствовало в литературе «старорусское» направление.
Книжная тяжелая, искусственная речь, далекая от живого народного яз., была совершенно непонятна местному населению, но галицийская интеллигенция с предубеждением относилась к народному яз., как и вообще к крестьянской массе». Д. боролся с этой книжностью и подражательностью, стремясь приблизить литературу к народной, крестьянской поэзии.
В полемике с Гринченко (Чайченко) Д. восставал против провинциальной ограниченности, националистической узости и шовинизма буржуазной украинской литературы и писал: «напрасно Чайченко хочет нас восстановить против русских как народа… все народы — русские, или поляки, или украинцы — имеют и свое плохое и свое хорошее в натуре.
Плохое больше происходит от малого образования, чем из природы народов, и поэтому нам всем — и русским, и полякам, и украинцам — вместо того, чтобы враждовать, нужно просвещаться и добиваться вместе свободы» (Переписка с Павликом, т. VII, стр. 87). Не любил Д. схоластических препирательств и о «литературных правах»: эти права и их широта, по его мнению, определяются самим фактом существования на данном языке произведений действительной литературной ценности.
В 1879 появилась в четвертом сборнике журнала «Громада» (женевского издания Д.) его главная критико-публицистическая работа «Шевчейко, украинофилы и социализм». Исходная точка зрения работы Д. — не историко-литературная, а публицистическая: речь шла не столько о Шевченко, сколько о том, можно ли Шевченко считать социалистом и в какой степени его произведения пригодны для пропаганды социализма в украинских массах.
Д. решительно отмежевался здесь от русского народничества; что же касается марксизма, то он как следует в нем не разбирался, высказывая напр. «опасения» за участь крестьянства.
В одном письме (к Павлику) сам Д. подчеркивает: «Статья,,Шевченко, украинофилы и социализм», кроме попытки исторического, а не догматического взгляда на Шевченко, указывает на отличие шевченковского украинолюбства от современного европейского социализма и в то же время отличие этого социализма от народничества русского (бакунизма, лавризма и пр.) и украинского.
Подобно европейским социал-демократам, автор указывает на корень социализма в городских классах, но не смотрит пренебрежительно на крестьян и указывает возможность и необходимость привлечь их к городскому и фабричному социальному движению» (Переписка с Павликом, т. VIII, стр. 210). Объясняя миросозерцание и деятельность Шевченко, Д. принимает во внимание окружающую поэта среду. Классовое происхождение и сознание Шевченко Д. противопоставлял его дворянскому окружению, украинофилам, выдвигавшим на первое место «национальное дело», а не вопрос о земле. Научная работа Д. исходила из его заинтересованности фольклором еще во время пребывания в университете.
Вначале он заинтересовался происхождением религии и мифологией арийских народов, затем от древнего мира перешел к новым народам, к легендам и устному творчеству славян, особенно украинцев.
Результатом были собрания украинского народного творчества (две книги сказок и две — песен, изданных в 1867). В 1869 Драгоманов вместе с историком В. Б. Антоновичем приступает к составлению свода украинских политических песен с историческим комментарием (первые два тома изданы в Киеве в 1874 и 1875). В Женеве Д. продолжает издание исторических песен («Новые украинские песни об. общественных делах», 1881 — рекрутчина, отмена крепостничества, пролетаризация крестьянства, крестьянские отработки, батрачество, быт фабричных).
Известный как фольклорист и в научных кругах Западной Европы, Д. занимает в истории украинского литературоведения почетное место пропагандиста теории известного немецкого ученого Бенфея (см.), основателя теории заимствования, которую Д. дополнил теориею Ланга (этнологической) и социологическими пояснениями заимствований.
Как представитель теории заимствования, Д. осудил теорию Гримма-Буслаева (сравнительно-мифологическую).
Методология Д. является соединением двух теорий: социологической и сравнительной.
Особенно ярко влияние Бенфея проявилось на работе Д. «О шелудивом Буняке» («Розвідки», т. II, стр. 155). От буслаевской школы Д. взял только принцип необходимости исследования взаимовлияний устной и книжной поэзии: в так наз. «народном» у новоевропейских наций — утверждал Д. — очень много «книжного» и очень мало элементов местного, национального происхождения, особенно в сфере прозаической словесности: сказках, новеллах, анекдотах («Розвідки», т. I, стр. 192). Ища отличия и сходства в обработке сюжетов, которые блуждают от народа к народу, Д. подчеркивал сам интернациональное содержание художественного слова в разных национальных формах.
Это увлечение изучением влияний привело Драгоманова к выводу, совершенно противоположному теории «самобытности» украинского «народного творчества»: «Очень много из того, что мы теперь находим в нашей стране и даже в сфере ее неграмотного населения, это продукт не местный и не «народный», а общий всем историческим народам продукт культурный» («Розвщки», т. I, стр. 155). Нужно сравнивать варианты сюжетов, находить самостоятельно разработанные подробности их, отвечающие бытовым признакам — географическим, общественным, моральным — страны и эпохи. Всевозможные заимствования обрабатываются различно с известными социальными целями.
Д. исследует «эмбриогенезис» произведения — процесс его роста и распространения.
Методология Д. намечает путь от конкретного факта (летописное сообщение) к разрешению вопроса: был ли этот факт созданием самостоятельного творчества на основе исторического события, или же заимствован у других народов.
Д. пытается объяснить, что такое народное устное творчество и национальные пересказы.
Чувствуя недостаточность сравнительного метода, он пытался возместить ее этнологическим и социологическим анализом.
Социально-политические и научные идеи Д. тесно связаны.
Публицист и ученый в нем сочетаются и сливаются.
Д. был далек от кабинетно-профессорского самомнения и отличался широтой своих взглядов на научную работу.
В одном письме его читаем («Переписка с Иваном Франко и другими», 1885-1887, стр. 210-211): «Прежде всего скажу, что научность — дело относительное.
Работа может иметь «газетную форму» и быть более научной, чем диссертация.
Не все схоластическое — научно, не все публицистическое — ненаучно». Задачи науки были для него неотделимы от в опросов жизни. Большим замыслом Д. был план истории украинской литературы, который он так и не осуществил.
Приходилось начинать все заново, а это было не под силу даже такому образованному, талантливому и деятельному человеку, как Д. Смерть прервала эту работу почти в самом начале.
Тем не менее значение Д. для украинского литературоведения несомненно.
Он воспитал целую плеяду молодых ученых во главе с Франко.
Позитивизм Франко уже готовил путь марксистскому литературоведению, и только народническая реакция Ефремова задержала этот процесс.
Библиография: I. Дpapоманiв та В. Б. Антонович, Исторические песни малорусского народа, Киев, тт. I — II, 1874-1875; Малорусские народные предания и рассказы, Киев, 1876; Пісні політичні українського народу XVIII — XIX століття, Женева, 1883; Драгоманів М., Переписка, т. I, Львів, 1901; Переписка Ю. Бачинського з М. Драромановим, 1894-1895, Львів, 1902; М. I. Костомаров, Львів, 1902; Літературно-суспільні партіі в Галичіні, Львів, 1904; Переписка М. Драгоманова з Н. Кобринською, 1883-1895, Львів, 1905; Переписка М. Драгоманова з Т. Окуневським, 1883-1895, Львів, 1905; М. А. Бакунін, Казань, 1906; Воспоминания о знакомстве с Тургеневым, Казань, 1906; Дpapоманiв М., Листи до Iв. Франка i інших, 1881-1886, видав. Iв. Франко, Львів, 1906; Шевченко, украінофіли i соціялізм, Львів, 1906; Драгоманов М., Автобиография, «Былое», 1906, июнь; Розвіцки Михаила Драгоманова про українську народню словесність i письменство, Львів, тт. I — IV и др.; Письма Кавелина и Тургенева к Герцену;
Письма Бакунина к Герцену и Огареву.
Библиографию политических и исторических сочинений Д. см. в общих энциклопедиях.
П. Франко, Життепис Драгоманова, «Життя i слово», 1891, кн. 1; Огоновский О., проф., История литературы русской, т. IV, Львів, 1895; Павлик М., Михаило Петрович Драгоманів, 1841-1895, Его юбилей, смерть, автобіографія i спис творів, Львів, 1896; Франко i b., Сус-пільно-політичні погляди М. Драгоманова, «Літер.-наук. bіctник», 1906, кн. 8; Павлик М., М. Драгоманів i його роля в гозвою України, Львів, 1907; Кістяковський Б., М. Драгоманов, Политические сочинения, т. I, М., 1908; Франко, Молода Україна, Львів, 1910; Кpушельницкий А., Про житте М. Драгоманова, Л., 1912; Лозинский М., Українське національне питання в творах М. Драгоманова, «Дзвін», Киів, 1914; Ефремов С., Памъяти М. П. Драгоманова, «Украинская жизнь», 1915, кн. 7; Довбищенко Я., Михайло Драгоманов, вид. 1-е, Харків, 1917, вид. 2-е, 1919; «Наше минуле», 1918, кн. 2; «Памъяти Михаила Драгоманова», збірник, Харків, 1920; Крымский А., Михаил Петрович Драгоманов, Некролог, «Этнографическое обозрение», т. XXVII; Франко, Нариси українсько-руської літератури;
Ефремов, Iсторія українського письменства;
Білецький Леонiд, Основи літературно-науковой критиці, т. I. В. Коряк. {Лит. энц.}