|  | 

A

Биография Арбатов Борис Игнатьевич

[1896-] – искусствовед и литературовед, деятель Пролеткульта, один из теоретиков Лефа (см.), автор ряда работ (гл. обр. статей) по вопросам ИЗО и поэзии, наиболее выдающийся представитель “формально-социологического” метода (см. “Методы литературоведения”), основы которого им изложены в статье “О формально-социологическом методе” (“Печать и революция”, № 3, 1927). Отвергая “имманентную” точку зрения чистых формалистов, лишавшую их возможности “дать помимо хронологической и структурной морфологии более глубокое, исчерпывающее объяснение закономерностям, наблюдаемым в истории литературы”, равно как и точку зрения ортодоксального марксизма об общественной (классовой) психоидеологии или идео-психологии как субстрате (“содержании”) поэтических произведений, А. рассматривает литературу как “профессиональную практическую общественную систему литературного труда, обладающую своей техникой, экономикой и своими надстройками”. Хотя литератуpa как профессиональная система литого труда и “функционирует как часть всей общественной системы в целом”, и хотя “механизм переработки материала (т. е. жизни) в литературную форму” надлежит изучать как механизм “социальный и профессиональный, детерминированный общими законами исторического развития”, однако профессиональный момент главенствует и даже действует исключительно, ибо “материал и структура литературного произведения определяются общественным способом его производства и общественным способом его потребления”. “Исходными пунктами” формально-социологического метода исследования литературных произведений являются поэтому “типы литературного сотрудничества и присвоения, техника обработки материала, работа на потребителя, по заданию, по свободному соглашению, на заказ, на вольный рынок, в виде журнала, газеты, альманаха, индивидуальной книги, устного или письменного изложения и т. д.”. Так смена индивидуалистической и не “тенденциозной” дооктябрьской литературы литературой общественной и “тенденциозной” объясняется формально-социологическим методом тем, что до Октября “писатель представлял собой одиночку-товаропроизводителя, обособленного ремесленника, производившего на безличный рынок, который состоял из индивидуальных покупателей”, а после Октября профессиональное положение писателя изменилось, ибо “Октябрьская революция, национализировавшая промышленность, во многом национализировала, частично коллективизировала и литературное хозяйство”, произошло “огосударствление писателей”, а с другой стороны “конкретный потребитель был соединен в заводские, профессиональные и прочие коллективы”. В итоге – “производство на общественного потребителя, потребность в политической отчетливости заставили художников перейти к тенденциозным сюжетам”. Отвергая принципиально общественную (классовую) психологию и идеологию как определяющее литературные формации и литературную эволюцию начало, формально-социологический метод на практике часто именно ими объясняет литературные явления.
Так для объяснения упадка “большой поэтической формы, последним реализатором которой был Пушкин”, решительно отметается “смена общественных идей” и “смена общественной психологии”, а приводятся факторы именно этого порядка, – на фоне “развития промышленно-товарного хозяйства”, “первое появление разночинцев-интеллигентов, рост городов, укрепление буржуазии с ее индивидуальным бытовым укладом, семейственностью, комнатно-квартирным уютом, расширение просветительски-конкретных нужд общества, требовавшее грандиозных по размеру сюжетных планов” и т. д.; в силу этих условий “большая поэтическая форма” оказалась неподходящей для развертывания сюжета и Пушкин (см.), Лермонтов (см.), Гоголь (см.) переходят к повести, к роману, – к прозе. Если в данном примере профессиональный момент исчез из объяснения данного литературного явления, то он появляется при объяснении смены большой поэтической формы (Пушкин) – малой [Тютчев (см.)], смены, вызванной появлением (на фоне роста буржуазии) “кадра индивидуальных и обособленных художников-товаропроизводителей”. Т. к. в 60-х гг. профессиональное положение писателя в этом смысле не изменилось, то следовало бы заключить, что “большая поэтическая форма” не стала в эту эпоху возможностью, однако, как известно, она снова появляется у Некрасова (см.) и появляется не в силу профессионального момента, а “ввиду огромного общественно-политического движения, положившего начало народничеству”. Так формально-социологический метод, благодаря неправильности исходной точки зрения, вынужден давать лит-ым явлениям или неубедительное истолкование, или же сходить с своей собственной позиции, или же наконец объяснять те или иные литературные явления одного порядка то профессиональным моментом, то напротив “общественно-политическими движениями”. Библиография: Главнейшие работы А.: Искусство и классы, М., 1923; Контрреволюция формы, “Леф”, № 1, 1923; Синтаксис Маяковского, “Печать и революция”, кн. 1, 1923; К марксистской поэтике, сб. “Н? путях к искусству”, М., 1926; Современный художественный рынок и станковая картина, “Новый Леф”, № 2, 1928. Статьи А. собраны в сборнике “Социологическая поэтика”, М., 1928. В. Фриче. {Лит. энц.}


марьям игнатьева биография.

Биография Арбатов Борис Игнатьевич